Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2019 ~ М-1334/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-1397/2019 29 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пономарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указал, что приобрел у ООО «Авторитет» по договору купли-продажи №0000000069 от 07.02.2019 автомобиль <данные изъяты>. 10.06.2019 Пономарев М.А. заметил посторонний звук в моторе автомобиля при его работе. Истец незамедлительно обратился к дилеру, у которого приобретал автомобиль, ООО «Авторитет». 13.06.2019 Пономарев М.А. передал свой автомобиль на ремонт в ООО «Авторитет», что подтверждается заказ-нарядом №А_00005600 13.06.2019, в данном заказ-наряде заявлена неисправность: посторонний стук в двигателе. 20.06.2019 истцу позвонили сотрудники ООО «Авторитет» и пригласили получить автомобиль из ремонта. В гарантийной книге было указано, что произведены ремонтные работы, а именно заменен коленчатый вал. Несмотря на это, посторонний шум при работе двигателя не пропал, на что истец указал сотрудникам ООО «Авторитет». Они оставили машину для дальнейшей диагностики и ремонта. 24.06.2019 по телефону сотрудник ООО «Авторитет» сообщил, что в автомобиле нужно заменить двигатель. 05.07.2019 с истцом по телефону связались сотрудники ООО «Авторитет» и предложили забрать автомобиль после ремонта. Приехав в ООО «Авторитет» истец осмотрел свой автомобиль и решил получить его из ремонта, однако не смог этого сделать, поскольку в заказ-наряде о выполненных работах были внесены неверные данные, а именно, что ремонт производится в период нескольких дней июля, а не с 13.06.2019 по 05.07.2019. Сотрудник ООО «Авторитет» пояснил, что это обычная практика в их организации. Истец возразил, что хочет, чтоб все фактические данные, указанные в документах, соответствовали действительности, на что получил отказ. 23.07.2019 Пономарев М.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако ответа не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №0000000069 от 07.02.2019, взыскать с ООО «Авторитет» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 531 900 рублей, денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 36 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Гулиева К.Н.к. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что основанием для удовлетворения иска является наличие существенного недостатка в автомобиле, а также отсутствие информации о выполненных работах. Пояснила, что в течение месяца автомобиль ремонтировался дважды, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Истец не смог забрать автомобиль из ремонта, поскольку в заказ-наряд о выполненных работах были внесены неверные сведения. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

Представитель ответчика Махин А.А., участвующий в деле на основании доверенности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своей позиции указал на то, что истец избрал способ защиты права - обратился с требованием произвести ремонт автомобиля, что и было сделано, однако, после удовлетворения требований, Пономарев М.А. неправомерно обратился с иными требованиями - о расторжении договора купли-продажи, что не предусмотрено действующим законодательством. Автомобиль находился на ремонте не более 30 дней. Истец 05.07.2019 был извещен о том, что автомобиль готов к выдаче. Вся необходимая информация о выполненных работах была доведена до потребителя. Полагает, что все остальные требования также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пономарев М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое он приобрел по договору купли-продажи №0000000069 от 07.02.2019 у ООО «Авторитет».

Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Сторонами не оспаривается, что в период гарантийного срока в автомобиле истца проявился недостаток в виде постороннего стука в двигателе.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2019 Пономарев М.А. сдал автомобиль на гарантийный ремонт для устранения обнаруженного недостатка (стук в двигателе) (заказ-наряд №А_00005600 от 13.06.2019).

20.06.2019 в сервисную книжку автомобиля истца внесена отметка о проведенных ремонтах по гарантии: «Перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов: коленчатый вал».

Однако, недостаток в виде шума при работе двигателя устранен не был, в связи с чем автомобиль был оставлен в ООО «Авторитет» для дальнейшей диагностики и ремонта.04.07.2019 истцу было предложено забрать автомобиль после ремонта (замена двигателя), что он сделать отказался, забрав у ответчика сервисную книжку на автомобиль.

05.07.2019 ООО «Авторитет» в адрес Пономарева М.А. направлена телеграмма с сообщением о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки устранены, в связи с чем ему необходимо явиться для получения автомобиля.

23.07.2019 истцом в адрес ООО «Авторитет» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 531 900 рублей, возврате денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в размере 36 309 рублей.

26.07.2019 претензия получена ООО «Авторитет».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь к уполномоченной на проведение ремонта автомобиля организации, истец реализовал свое право на устранение недостатков, следовательно, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы истец мог только в том случае, если на момент предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных денег, автомобиль имел недостатки.

После проведения ремонтных работ по замене двигателя истец отказался получать автомобиль, доказательств того, что выявленный ранее недостаток до настоящего времени не устранен, стороной истца суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что выявленный недостаток является существенным.

Нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, материалы дела не содержат.

Тот факт, что до настоящего времени истец не явился за получением автомобиля и не удостоверился в устранении недостатков, не может свидетельствовать о том, что требования Пономарева М.А. о проведении ремонта не выполнены.

Следовательно, Пономарев М.А. не имеет материального права на обращение к ООО «Авторитет» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование доводов о выполнении работ в материалах дела имеется заказ-наряд №А_00005647, согласно которому ООО «Авторитет» выполнило работы по замене двигателя.

Указанный факт выполнения стороной истца данного вида работ по замене двигателя стороной истца не оспаривается.

В качестве одного из доводов в обоснование исковых требований истцом заявлено о том, что ему ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о работах и услугах.

Пунктами 1-3 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должны быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своего довода об отсутствии необходимой информации об оказанных работах и услугах. Напротив, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 03.07.2019, копия сервисной книжки автомобиля (с отметкой о проведенном ремонте по гарантии), которую, согласно расписке от 04.07.2019, истец забрал лично из дилерского центра ООО «Авторитет».

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца к ООО «Авторитет» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа являются производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи, по которому нарушений прав потребителя не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономарева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля №0000000069 от 07.02.2019, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 531900 руб., уплаченных за установку дополнительного оборудования, в размере 36309 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова