Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2024 ~ М-1309/2024 от 12.03.2024

    16RS0043-01-2024-002189-02

     Дело №2-2491/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Салавату Лабисовичу Янгирову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к С.Л.Янгирову о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 29 апреля 2019 года ООО «Сетелем Банк» заключил с С.Л.Янгировым кредитный договор ... о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 1 131523 руб. 44 коп., на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты 16,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, стороны в индивидуальных условиях предоставления кредита, согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль Kia Rio, (VIN) ..., передается истцу в залог. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, и по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 105803 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 104198 руб. 82 коп., просроченные проценты – 1604 руб.81 коп.

... ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 105803 руб. 63 коп., а также возместить судебные расходы в сумме 4408 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 427 500 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года ООО «Сетелем Банк» заключил с С.Л.Янгировым кредитный договор ... о предоставлении последнему денежных средств на приобретение автомобиля в размере 1 131523 руб. 44 коп., на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты 16,8% годовых. Размер ежемесячного платежа 26943 руб. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стороны в индивидуальных условиях предоставления кредита ( пункт 10), согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль Kia Rio, (VIN) ..., передается истцу в залог.

Ответчик не надлежащим образом выполняет свои условия по кредитному договору.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил название на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно расчету истца, по состоянию на 27 марта 2024 года задолженность по кредиту составляет 105803 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 104198 руб. 82 коп., просроченные проценты – 1604 руб.81 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту.

    В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В пункте 10 индивидуальных условий предоставления кредита под залог транспортного средства, стороны согласовали, что приобретаемый ответчиком на кредитные средства автомобиль Kia Rio, (VIN) ... передается истцу в залог.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ....

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 4408 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ...) к Салавату Лабисовичу Янгирову (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Салавата Лабисовича Янгирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 105803 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб. 72 коп.

       Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Rio, (VIN) ..., путем продажи на публичных торгах.

        В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 07 мая 2024 года.

Судья                                                                                  А.П.Окишев