Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2023 ~ М-540/2023 от 23.08.2023

ДелоN2-640/2023

18RS0017-01-2023-000661-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                    п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

представителя ответчика Нестерова С.В. – адвоката Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Нестерову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании задолженности в размере 337460 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф – 75000 руб., пени по задолженности за тариф – 176600 руб., за оборудование – 24700 руб., за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на задолженность по фискальному накопителю – 50160 руб.

Определением суда от 25.12.2023 произведена замена истца на правопреемника ООО «Аксиома».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП Нестеров С.В. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику по акту приёма-передачи передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16700 руб.), ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 8000 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1шт. 11000 руб.), и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с п.4.1 договора оплата производиться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства и не возвращает оборудование. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения заказчиком обязательств предусмотрена выплата штрафа в размере стоимости оборудования и неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма задолженности рассчитана по состоянию на 18.07.2023. С 27.11.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что не является основанием для прекращения обязательств. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Исковые требования истец основывает на нормах ст.ст.310, 333, 395, 408, 421, 810, 811 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аксиома» не явился. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Нестеров С.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным адресам. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, отсутствием адресата по адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Абрамова В.А. считает требования истца законными, но просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По нормам ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 630 ГК РФ закреплено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 публичной оферты под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение N 1 к договору) (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1.9 публичной оферты, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением "МТС касса" услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В силу пункта 2.2 публичной оферты, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Согласно пункту 2.3 публичной оферты, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение N 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах - по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно п.3.3.10 публичной оферты заказчик обязуется в случае доставки оборудования транспортной компанией, направить исполнителю скан копию подписанного акта приема-передачи оборудования, либо мотивированный отказ от его приемки в день его получения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта приема-передачи, оборудование считается переданным исполнителем в день передачи, зафиксированный в сопроводительной документации транспортной компании/ курьерской службы для доставки заказчику.

Пунктом 7.1. публичной оферты предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что по накладной №1194502097 19.08.2020 вручен заказ, имеется подпись Нестерова в получении заказа (л.д.6,7).

Акт приема-передачи оборудования ответчиком в адрес исполнителя не направлялся.

Согласно акта сверки расчётов последний платёж от ИП Нестеров С.В. поступил 21.09.2020 (л.д.8).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа исполнителя от договора.

Истцом направлено уведомление должнику ИП Нестеров С.В. об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.11).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 13.10.2020 по 13.04.2023 в размере 75000 руб.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, размер задолженности ответчиком не опровергнут, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию задолженность за оборудование в размере 24700 руб. и за фискальный накопитель в размере 11000 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 публичной оферты предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 публичной оферты стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

По условиям пунктов 3.3.8 и 8.4 публичной оферты заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не возвратил истцу оборудование, требования истца о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 176600 руб. и пени на фискальный накопитель в размере 50160 за период с 13.11.2020 по 13.04.2023.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца в указанной части обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика Абрамова В.А. заявила об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основной сумме тарифа, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения пени на тариф до суммы основного долга - 75000 рублей.

По заявленному стороной истца требованию о взыскании пени за фискальный накопитель суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений указанных выше 5.10, 3.3.8, 8.4 публичной оферты, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания пени за фискальный накопитель возникают только после прекращения договора и неисполнения обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости оборудования и фискального накопителя.

Расчет пени за фискальный накопитель произведен истцом за период с 13.11.2020 по 13.04.2023, тогда как уведомление об одностороннем расторжении договора года в связи с неисполнением условий договора, предусмотренных в п.5.3 публичной оферты, в адрес ответчика истцом направлено лишь 20.07.2023.

Стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что данное уведомление в соответствии со ст.165.1 ГК РФ было получено ответчиком, либо на то что, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика уведомление не было ему вручено или ответчик не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования о взыскании пени за фискальный накопитель удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5595 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Нестерову Станиславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 12137300010606, ИНН 7300024238) задолженность в размере 185700 рублей, в том числе: задолженность за тариф – 75000 руб.; пени по задолженности за тариф – 75000 руб.; задолженность за оборудование – 24700 руб.; задолженность за фискальный накопитель – 11000 руб.

Взыскать с Нестерова Станислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 181301826276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 12137300010606, ИНН 7300024238) государственную пошлину в размере 5595 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья                             А.Л. Собин