Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 от 24.10.2023

Дело № 2–1123/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000133-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                         г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ошкиной (Усольцевой) Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ошкиной (ранее Усольцевой) Т. С., согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т.С. по состоянию на 12.12.2018 г., в размере 288723 рубля 26 копеек из которых: 189297 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 92326 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 рублей 24 копейки, убытки состоящие из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2015 г. ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 206000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.05.2016 г. ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору № от 20.08.2015 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.08.2021 г.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1рубль 52 копейки.

При подаче искового заявления представителем ООО «Филберт» - Новиковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2022 г. (л.д. 42) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, удовлетворённое определением суда.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Кемеровской области ответчик Усольцева Т.С. сменила фамилию на Ошкина (л.д. 50).

Ответчик Ошкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 101-103).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 г. на основании заявления ответчика (оборот л.д. 9) ПАО «Лето Банк» заключило с Усольцевой Т. С. договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 206000 рублей на срок по 20.08.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Так же ответчик согласилась на подключение платных услуг, перечисленных в п. 16, заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями договора и согласилась на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам.

Сторонами был согласован график платежей, согласно которому ответчик должна была оплачивать кредитные обязательства равными платежами в размере 6670 рублей, начиная с 20.09.2015 года по 20.08.2020 года (л.д. 12).

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления Усольцевой Т.С. на счет 21.08.2015 г. 206000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 20).

Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушила.

В соответствии с Уставом Банка изменено его фирменное наименование с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35-36).

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 20.08.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (л.д. 23-31), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 20.08.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и Усольцевой Т. С. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомлением ООО «Филберт» известило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 33).

Согласно расчету (л.д. 43-44) на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком за период с 20.09.2015 по 12.12.2018 составляет 288 724 рубля 78 копеек из них: задолженность по основному долгу в сумме 189 297 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в сумме 92 327 рублей 60 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Судом проверен расчет истца, который признается арифметически верным.

Истец в целях реализации своего права на получение задолженности с ответчика обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании спорной задолженности.

21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района взыскателю был выдан судебный приказ (л.д. 7). Однако 16.08.2021 года судебный приказ отмен в связи с поступившими от Усольцевой Т.С. возражениями (л.д. 6).

Таким образом, приказ в производстве мирового судьи находился 2 года 25 дней.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно вносить платеж в размере и срок, указанные в договоре, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно графику платежей последний платеж ответчик должна была совершить 20.08.2020 года. Истцом ко взысканию согласно расчету заявлен период с 20.09.2015 по 12.12.2018 (л.д. 43-44).

Согласно штемпелю на почтовом конверте иск истец направил 02.02.2023 года. В производстве мирового судьи судебный приказ находился 2 года 25 дней.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по платежам с 20.02.2018 срок исковой давности не истек. Однако так как истцом в расчете указан период по 12.12.2018, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 20.02.2018 по 20.11.2018 в размере 66700 рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 23,1% от заявленных потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлине в размере 1400 рублей 06 копеек, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика Ошкиной Т.С. убытков состоящих из государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3043 рубля 62 копейки, поскольку в силу требований установленных ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Так как расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рубля 62 копейки понесены истцом в рамках дела № о выдаче судебного приказа, то и требование о их взыскании должны быть заявлены в суд, рассматривающий указанное дело. В рамках настоящего спора, требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения определением Мысковского городского суда от 15.03.2023 (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» № – удовлетворить частично.

Взыскать с Ошкиной Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) в пользу ООО «Филберт» № задолженность по кредитному договору № от 20.08.2015 г. по состоянию на 12.12.2018 г. в размере 66700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2023 года

Председательствующий судья                                               Н.Ю. Куковинец