Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2024 (2-6640/2023;) ~ М-6447/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-867/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-008189-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota Tundra гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Porsche Panamera гос. номер №.

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Porsche Panamera гос. номер № был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил выгодоприобретателю по договору страхование возмещение в сумме 780 000 руб.

Автомобиль Toyota Tundra гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», которое в соответствие с установленным лимитом, перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал, полагал, что в случае удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма исходя из суммы ущерба определенного экспертным путем

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, переходят права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в .... в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Tundra гос. номер №, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля Porsche Panamera гос. номер №, собственником которого является ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Нарушений правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения не установлено.

Из объявлений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Toyota Tundra гос. номер № двигался по парковке во дворе дома по ...., при маневре допустил наезд на автомобиль Porsche Panamera гос. номер №, который был припаркован.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю Porsche Panamera гос. номер № результате ДТП причинены повреждения переднему бамперу с элементами, левой противотуманной фаре, креплению государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака, регистрационному знаку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Porsche Panamera, VIN: № гос. номер №, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 911 100 руб., с учетом износа 692 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией подготовлена калькуляция восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera, согласно которой итоговая стоимость ремонта транспортного средства составляет 780 000 руб.

В этот же день между ФИО12 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, о признании дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплате возмещения в размере 780 000 руб. Указанное страховое возмещение было перечислено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, данная страховая компания несет перед истцом ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, сумма возмещения ущерба завышена и не соответствует объему повреждений, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на автомобиле Porsche Panamera рег. знак №, усматриваются следующие повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – повреждение в виде царапин и срезов пластика в левой части, деформация с образованием срезов пластика в местах нижних креплений детали;

- спойлер переднего бампера – разрыв пластика по всей ширине сечения детали в центральной части;

- решетка переднего бампера левая – царапины текстурной поверхности;

- дневной ходовой огонь левый – царапины рассеивателя;

- регистрационный знак – деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Panamera рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 865 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera рег. знак № в результате его повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с использованием средней стоимости норма-часа ремонтных работ и средней стоимости запасных частей в соответствие с методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ составляет без учета износа 712 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что первый расчет был проведен экспертом с целью проверки стоимости деталей у дилера. Также были проанализированы запасные детали на рынке и выявлено, что у иных организаций стоимость детали ниже, в связи, с чем был произведен второй расчет, исходя из среднерыночной цены по методике Минюста.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, суд учитывает следующие.

В соответствие с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, сто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что у подлежащего замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 712 600 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 312 600 руб. (712 600 – 400 000).

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 с расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 5 758,20 руб. исходя из следующего расчета (7000 х 82,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) сумму в размере 312 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 24.06.2024.

Судья С.А. Неустроева