Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2023 ~ М-624/2023 от 01.03.2023

Дело №2-1710/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000757-12

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: истцов Полиенко А.Е. и Полиенко Е.Е., их представителя Шевченко Н.Н.,

ответчика Марченко Е.А., его представителя Бортникова Ю.Н.

ответчиков Макаровой А.А., Марченко Л.В., их представителя Малейко Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полиенко Александра Евгеньевича, Полиенко Екатерины Евгеньевны к Макаровой Анне Алексеевне, Марченко Лидии Васильевне, Макаровой Майе Сергеевне, Марченко Евгению Алексеевичу о обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Полиенко А.Е. и Полиенко Е.Е. обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками по 4/21 доли (каждый) в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира состоит из трех комнат (площадью 17 кв.м., 14,3 кв.м. и 17,8 кв.м.), кухни, ванной комнаты, туалета и коридора. Соответственно на долю истцов приходится 24 кв.м. общей площади квартиры.

Ответчикам также принадлежат доли в указанной квартире. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцам в пользовании спорным жилым помещением, ключей от дверей в квартиру у истцов нет. Истцами предпринимались попытки договориться с ответчиками о совместном пользовании квартирой, передаче ключей, но прийти к мирному соглашению сторонам не удалось.

На основании изложенного истцы просили суд:

- обязать Макарову А.А., Марченко Л.В., Макарову М.С., Марченко Е.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>;

- обязать Макарову А.А., Марченко Л.В., Макарову М.С., Марченко Е.А. выдать Полиенко Е.Е. и Полиенко А.Е. дубликат ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>;

- определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделить в пользование Полиенко Е.Е. и Полиенко А.Е. комнату № площадью 17 кв.м., в пользование Макарову А.А., Марченко Л.В., Макарову М.С., Марченко Е.А. комнату № площадью 14,30 кв.м., комнату № площадью 17,8 кв.м.

Истцы Полиенко А.Е. и Полиенко Е.Е., их представитель, действующая на сновании ордера Шевченко Н.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко Е.А., его представитель, действующий на основании доверенности Бортников Ю.Н. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Макарова А.А., Марченко Л.В., их представитель, действующая на основании доверенности Малейко Ю.О. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу п.п.1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что истцы Полиенко А.Е. и Полиенко Е.Е. являются собственниками по 4/21 доли (каждый) в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики Макарова А.А., Марченко Л.В. Макарова М.С., Марченко Е.А. являются собственниками по 1/7 доли (каждый) в праве общедолевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,1 кв. м, жилой площадью 49,1 кв. м, жилые комнаты площадью 17 кв.м., 14,3 кв.м. и 17,8 кв.м., при этом комната площадью 17,8 кв. м является проходной.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении проживают один ответчики Марченко Л.В. Макарова М.С., Марченко Е.А., Макарова А.А. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО13

В ходе судебного заседания установлено, что Макарова А.А. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО13 проживают в комнате № общей площадью 14,3 кв.м.,

Марченко Л.В. проживает в комнате №8 общей площадью 17,8 кв.м., которая является проходной.

Марченко Е.А. проживает в комнате № общей площадью 17 к.в.м.

Истец Полиенко А.Е. совместно с супругой проживает по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира принадлежит на праве собственности Полиенко А.Е.

Истец Полиенко Е.Е. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истцов, данным в судебном заседании, они просят определить порядок пользования спорным жилым помещением таким образом, чтобы им в пользование перешла комната № площадью 17 кв.м., а остальные нежилые помещения остались в общем пользовании сторон.

Между тем, истцы не предоставили в материалы дела доказательств нуждаемости именно в спорном жилом помещении.

Кроме того судом установлено, что истец Полиенко А.Е. является собственником жилого помещения, общей площадью 47,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

    При этом, доводы Полиенко Е.Е. о том, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении и не может арендовать жилье, проживает у знакомых, не свидетельствуют о ее нуждаемости в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Суд так же принимает во внимание, что с учетом количества жилых комнат в спорном жилом помещении и проживания ответчиков отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истцов жилой площади, а потому возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Однако, суд полагает, что при невозможности в данном случае определения порядка пользования жилым помещением, истцы не лишены возможности реализовать свое право собственников иным способом, в том числе посредством требования у другого собственника компенсации за приходящееся на его долю имущество, но таких требований заявлено не было.

    На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, то и оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> об обязании выдать ключи не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований об определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что права ответчиков на спорное жилое помещение, которое является единственным их местом для постоянного проживания, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника жилого помещения, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания ответчиком Марченко Е.А. заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Марченко Е.А. в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Марченко Е.А. в ходе рассмотрения дела понес судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, соответственно его заявление о взыскании судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению частично. Суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с Полиенко А.Е., Полиенко Е.Е. в пользу Марченко Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.