Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-27/2023 от 18.01.2023

    Судья Трахов А.А.                                                                   дело № 21-27/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-127/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2023 года                                                                             город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора республики старшего советника юстиции ФИО6 на постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО7 от 08 июля 2022 года № и решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО7 от 08.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.12.2022, Фастов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В протесте, принесенном в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора республики ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица, решения районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 5278-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2007 №, класс нагрузки для автомобильных дорог II технической категории следует применить равным 11,5 тоннам. Указывает на то, что результаты проведенных измерений, указанных в акте, движения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом CARDI государственным регистрационным знаком № осуществлялось с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 4,8 %, а на 4 ось с превышением на 2,2 %. Ссылается на то, что в акте, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства, масса груза, перевозка которого осуществлялась на транспортном средстве № с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом CARDI государственным регистрационным знаком №, указана как 0 т. Полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательства, послужившего в числе прочих основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фастова С.А.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО8 и помощник прокурора Республики Адыгея ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в протесте, просили их удовлетворить в полном объеме.

Заместитель начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО10 в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста заместителя прокурора республики ФИО6, выслушав прокурора отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО8, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО9, заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО10, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.07.2022 в 21 ч. 03 мин. на СПВК-6 (Краснодар) 41 км.+140 м. ФАД А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск- Кореновск», на участке «Бжедугхабль-Адыгейск» остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль марки DAF FT XF 105.460 с государственным регистрационным знаком Y 999 ТЕ 34 с полуприцепом CARDI государственным регистрационным знаком ЕЕ 075234 под управлением водителя Фастова С.А.

При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что водитель вышеназванного грузового автомобиля Фастов С.А., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов перегруз на 3 ось - 18,80%, при допустимых - 7,50 т., составило - 8,91 т., перегруз на 4 ось - 15, 87%, при допустимых - 7,50 т., составило - 8,69 т.), установленной на данном участке дороги.

Факт совершения Фастовым С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении признаны Фастовым С.А., о чем он указал в своих письменных объяснениях в акте № от 08.07.2022, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, актом от 08.07.2022 №, составленным с использованием системы дорожного контроля <данные изъяты> ВИ № (свидетельство о поверке № № действительно до 08.06.2023), постановлением от 08.07.2022 №, а также иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Будучи водителем, Фастов С.А. должен был осуществлять перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, у Фастова С.А. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны водителя Фастова С.А. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Фастова С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что Фастовым С.А. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем протесте заместитель прокурора республики указывает на то, что участок автомобильной дороги, на которой выявлено административное правонарушение, относится ко II технической категории, для которой класс нагрузки в силу пункта 4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» следует принимать равным 11,5 тонн.

Данные доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения районного суда, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях физического лица состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

До 01.10.2013 в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17.12.1985 № 233, введены в действие 01.01.1987) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1 - 4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

С 01.10.2013 (изменение № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» принято и введено в действие постановлением Госстроя России от 30.06.2003 № 132 с 01.10.2003) в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1 - 2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Согласно выписке из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что участок федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» с 26 км.+415 м. по 44 км.+594 м. относится ко II категории (л.д. 7-8).

В соответствии с письмом и.о. заместителя начальника ФКУ УПРДОР «Черноморье» от 19.03.2021 федеральная автомобильная дорога А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Черноморье» на основании распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 28.02.2018 № и с момента закрепления участка автомобильной дороги «Бжедугхабль-Адыгейск» за ФКУ УПРДОР «Черноморье» работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не проводились. Допустимая максимальная осевая нагрузка на ось на участке федеральной автомобильной дороги А-160 «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 41 км.+140 м. составляет 10 тонн на ось (л.д. 36-37).

В приложении № 3 к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены как указывалось выше в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» постановлением Госстроя России от 30.06.2003 № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом постановления Госстроя России от 30.06.2003 № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Кроме того, согласно ответу ФКУ УПРДОР «Черноморье» от 27.02.2023 № на запрос судьи Верховного суда Республики Адыгея на участке федеральной автомобильной дороги А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск (направление Бжедугхабль-Адыгейск) км 41+140 допустимая максимальная нагрузка на ось составляет 10 тонн (л.д. 100).

Как отмечено, заместителем начальника ФКУ УПРДОР «Черноморье» информация о выполненных до 2018 года на рассматриваемом участке дороги работах по реконструкции или капитальному ремонту отсутствует. С 2018 года до настоящего времени вышеуказанные работы не производились (л.д. 100).

Таким образом, федеральная автомобильная дорога А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск (направление Бжедугхабль-Адыгейск) км 41+140, относящаяся ко II технической категории как указано в Едином государственном реестре автомобильных дорог, не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог категории II следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 11-АД17-56 (л.д. 46-51).

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Фастова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Фастова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы протеста о том, что в акте, приобщенном к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства, масса груза, перевозка которого осуществлялась на транспортном средстве № с государственным регистрационным знаком № № с полуприцепом CARDI государственным регистрационным знаком № указана как 0 т, что свидетельствует о нарушении установленного порядка получения доказательств, послужившего также в числе прочих основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд отклоняет.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате проверки весов, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Взвешивание осуществлялось поосно в статическом режиме на автомобильных портативных весах ДК.Ам-2-2 ВИ, с заводским №, год выпуска 2013г., имеющих действительное свидетельство о поверке (№ №, действителен до 08.06.2023). Соответствующее средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и разрешено к применению на территории Российской Федерации.

Содержание акта взвешивания автопоезда соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Техническая погрешность весов вычтена из показаний электронного табло в установленном порядке. Взвешивание осуществлялось в присутствии водителя, который подписал акт без замечаний (л.д. 19-20).

Специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства Фастовым С.А. не предъявлено, доказательства принятия перевозчиком мер по недопущению превышения осевых нагрузок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам протеста, в действиях перевозчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения Фастова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не допущено.

Иные доводы протеста также не опровергают вину перевозчика в содеянном и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданного протеста, в том числе по изложенным в нем доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

постановление государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО7 от 08 июля 2022 года № и решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора республики старшего советника юстиции ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева