Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 ~ М-217/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-385/2022 06 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000439-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием ответчика Боринского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 06.06.2022 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Баженова С. А. к Боринскому А. Л. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Боринскому А.Л. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 267 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля находящегося под управлением ответчика, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боринского А.Л.

Истец Баженов С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова В.М., Пахомова Е.С. и Поташова В.В. о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам места жительства третьих лиц, адресатам не вручена в связи с отсутствием последних, сведений об изменении своего места жительства третьи лица суду не сообщили. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова В.М., Пахомова Е.С. и Поташова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Боринский А.Л. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Фролову В.М. и находящимся под управлением Боринского А.Л., и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Баженову С.А. и находящимся под управлением Пахомова Е.С., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № является Баженов С.А.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям Боринского А.Л. и Пахомова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боринского А.Л., который при выполнении маневра «поворот направо» не занял крайнее правое положение, допустил столкновение с автомобилем истца, двигающимся по крайней правой полосе в попутном направлении не меняя направления движение.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины Боринского А.Л. в причинении материального ущерба Баженову С.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Боринского А.Л. как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

При определении размера причиненного Баженову С.А. материального ущерба суд основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 267 рублей. Выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу Баженову С.А. причинен имущественный вред в размере 119 267 рублей, обязанность по компенсации которого, в силу вышеприведенных требований материального права, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в рассматриваемом споре является Боринский А.Л. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 500 рублей и услуг представителя в размере 18 500 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов. Факт несения истцом данных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Баженовым С.А. расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, а также заявления о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проведенной представителем работы при подготовке искового заявления и в ходе подготовки к судебному разбирательству, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 6 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баженова С. А. к Боринскому А. Л. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Боринского А. Л. в пользу Баженова С. А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 119 267 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в сумме 6 500 рублей, услуг представителя в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей, а всего взыскать 135 352 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов