Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 03.04.2023

Дело № 10-16/2023

УИД 19МS0018-01-2022-005329-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 17 апреля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при помощнике судьи                        СухановойД.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска    Буровой А.Е.,

адвоката     Иконникова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Иконникова И.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, которым

Мельник Ю.И., родившаяся ДАТА в <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, имеющая <>, регистрации не имеющая, фактически проживающая по адресу: <адрес> ранее судимая:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока ДАТА.

Осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, начале отбытия наказания, зачете периода времени в срок лишения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, Мельник Ю.И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Преступление совершено Мельник Ю.И. период с 14 часов 30 минут ДАТА до 16 часов 45 минут ДАТА в автомобиле такси <>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у магазина «<>», расположенного по адресу: <адрес>, строение № <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, адвокат Иконников И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что Мельник Ю.И. вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершила иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда в виде принесения извинений, примирения с ней. Все ее действия были направлены на уменьшение негативных последствий. Мельник Ю.И. является <>, кроме того, назначенное наказание может сказаться на состоянии здоровья ее матери.

В судебном заседании адвокат Иконников И.В. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить.

Осужденная Мельник Ю.И., потерпевшая Потерпевший №1 уведомлены о судебном заседании, просили рассмотреть в их отсутствие.

Участвующий прокурор Бурова А.Е. полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно, пришел к выводу о виновности Мельник Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.В основу выводов виновности Мельник Ю.И., мировым судьей обоснованно положено показания самой Мельник Ю.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которые не оспариваются сторонами. Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мельник Ю.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Действиям осужденной Мельник Ю.И. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания Мельник Ю.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление осужденного, состояние ее здоровья, здоровье ее близких родственников, ее семейное положение, данные о личности осужденной, характеризующие данные Мельник Ю.И. В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной Мельник Ю.И., мировой судья в соответствии со чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний (л.д.68-71), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, примирение с ней (л.д. 33-35), состояние здоровья подсудимой, в том числе, наличие у нее <> (л.д. 74), а также ее родных и близких. Неприменение в отношении Мельник Ю.И. положений ст. 64, ст.73 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для назначения принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ.Доводы апелляционной жалобы адвоката Иконникова И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировой судья определил правильно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержание под стражей, вещественных доказательствах мировым судьей разрешены в соответствии с требованием закона.

Решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек с осужденной соответствует требованием уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, в отношении Мельник Ю.И. оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Иконникова И.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                 М.А. Авдонина