Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-375/2021 от 18.11.2021

43RS0013-01-2021-000793-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца Бармина А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2021 по иску Зуевского районного потребительского общества к Чернышовой Александре Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, истец) обратилось в суд с иском к Чернышовой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевским райпо и Чернышовой А.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основным местом работы ответчика является кулинария «Услада 2», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостача в общем <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Чернышовой А.Н., по ее поручению, в счет погашения недостачи было удержано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.Н. в счет погашения недостачи внесла в кассу Зуевского райпо <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чернышовой А.Н. был расторгнут по инициативе работодателя. При увольнении, по данным бухгалтерии, долг Чернышовой А.Н. составил <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предсудебное предупреждение с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке не исполнено. Просил взыскать с Чернышовой А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Бармин А.А., доводы, изложенные в иске, подтвердил, на удовлетворении заявленных требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик – Чернышова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по адресу регистрации, актуальность адреса регистрации подтверждена адресной справкой УВМ УМВД России по Кировской области от 18.11.2021, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося надлежащим образом, не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Сохранность вверенного работнику имущества производится инвентаризацией (периодическим переучетом), случаи, сроки и порядок проведения которой определены в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете». Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу в качестве продавца №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ с Чернышовой А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечисленные документы подписаны сторонами без разногласий. При трудоустройстве ответчик была ознакомлена с Уставом организации, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией на рабочем месте, был проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается подписями работника в гл. 9 договора.

Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернышова А.Н., являясь продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуевского районного потребительского общества было назначило проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в кулинарии №, с которым Чернышова А.Н. в этот же день была ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственным лицом Чернышовой А.Н.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили <данные изъяты> руб., тогда как по данным бухгалтерского учета числилось товаров и тары на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, недостача составила <данные изъяты> руб.

Также, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зуевского районного потребительского общества было назначило проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в кулинарии №, с которым Чернышова А.Н. в этот же день была ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, в том числе материально-ответственным лицом Чернышовой А.Н.

Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили <данные изъяты> руб., тогда как по данным бухгалтерского учета числилось товаров и тары на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, недостача составила <данные изъяты> руб.

Общая сумма недостачи по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации Чернышова А.Н. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Чернышовой А.Н., по ее поручению (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения недостачи было удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за октябрь 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.Н. внесла в кассу Зуевского райпо <данные изъяты> руб. (ПКО №). В этот же день, Чернышова А.Н. написала расписку о том, что наличие задолженности в сумме <данные изъяты> руб. признает и обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Чернышовой А.Н. выдано предсудебное предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.Н. внесла в кассу Зуевского райпо денежные средства в погашение недостачи в размере <данные изъяты> руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму <данные изъяты> руб.

Чернышова А.Н. уволена с должности продавца кулинарии № 2 Зуевского районного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-К-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

На день рассмотрения дела сумма задолженности по возмещению недостачи ответчиком не погашена.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленная в иске сумма ущерба <данные изъяты> руб. подтверждена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчику для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевского районного потребительского общества к Чернышовой Александре Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Александры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Хлюпин