Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2024 ~ М-312/2024 от 14.06.2024

УИД-13RS0013-01-2024-000500-41     Дело №2-324/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 06 августа 2024 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Спирина В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шавшаева А.В.- адвоката Коллегии адвокатов №1 АП Республики Мордовия Федина Н.В., предоставившего удостоверение №525 и ордер №2170 от 21.06.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мордовский Бекон» к Шавшаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

В Ковылкинский районный суд Республики Мордовия ЗАО «Мордовский Бекон» обратилось с исковыми требованиями к Шавшаеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

Исковые требования обосновало тем, что в период времени с 03.02.2022 по 12.12.2022 Шавшаев А.В. был трудоустроен в ЗАО «Мордовский Бекон» в должности тракториста-машиниста, трудовой договор №к/14 от 03.02.2022, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2022.

16.04.2022 при исполнении должностных обязанностей, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Обстоятельства происшествия отражены в приговоре Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по делу №1-90/2022 от 26.09.2022, где Шавшаев А.В. признан виновным в совершении преступления.

Родители погибшего - <ФИО> и <ФИО> обратились с исковым заявлением о компенсации морального вреда к ЗАО «Мордовский Бекон» и к Шавшаеву А.В.

16.08.2023 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия было вынесено решение о взыскании с ЗАО «Мордовский Бекон» в пользу <ФИО> и <ФИО> в счет компенсации морального вреда по 750 000 рублей в пользу каждого, госпошлину в размере 600 рублей, апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения. ЗАО «Мордовский Бекон» выплатило указанные суммы.

Просит суд взыскать с Шавшаева А.В. в пользу ЗАО «Мордовский Бекон» 1 500 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 703 рублей.

Ответчик Шавшаев А.В., надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шавшаева А.В. при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шавшаева А.В. – адвокат Федин Н.В. суду пояснил, что ответчик должен нести ответственность в размере месячного заработка за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в любом случае с учетом его материального положения имеются основания для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке регресса. Так, у ответчика отсутствует постоянный заработок в виду лишения его права управления транспортными средствами, данный запрет еще действует, другой квалификации у него не имеется. После отбытия реального наказания в виде лишения свободы трудно найти хорошо оплачиваемую работу. Кроме этого, у него кроме небольшого дома в <адрес> площадью 25 кв.м., другого имущества не имеется, в том числе транспортного средства. <данные изъяты>. С другой стороны, истец, это крупная развивающаяся организация с огромным оборотом средств, для которой требуемая сумма не имеет существенного значения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на момент совершения последним дорожно-транспортного происшествия имели место трудовые отношения, указанный факт сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором №к/14 от 3 февраля 2022 г. (л.д. 51-56), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 февраля 2022 г. (л.д. 57), инструкцией о трудовых обязанностях тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства службы по эксплуатации сельскохозяйственной техники (л.д. 58-61).

12 декабря 2022 г. Шавшаев А.В. уволен по собственной инициативе (л.д. 62).

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2022 года Шавшаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданские иски потерпевших <ФИО> и <ФИО> к Шавшаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано по 500 000 рублей в пользу каждого (л.д. 21-37).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г. в отношении Шавшаева А.В. в части разрешения гражданского иска <ФИО> и <ФИО> о компенсации морального вреда отменен, за гражданскими истцами <ФИО> и <ФИО> признано право на удовлетворение данного иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шавшаева А.В. и его защитника Федина Н.В. без удовлетворения.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2023 г. по иску <ФИО> и <ФИО> к Шавшаеву А.В., ЗАО «Мордовский Бекон», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Мордовский Бекон» в пользу <ФИО> и <ФИО> в счет компенсации морального вреда по 750 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 38-46).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Шавшаевым А.В. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствия для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника отсутствуют.

Вместе с тем законодатель в сфере трудовых отношений, где работодатель является наиболее сильной стороной, и соответственно при разрешении споров по правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается имущественное положение работодателя, а не работника, предусмотрел возможность снижения понесенного работодателем ущерба из-за виновных действий работника, в том числе по регрессным требованиям, с учетом имущественного, семейного положения работника, а также степени его вины.

При этом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик Шавшаев А.В. не имеет постоянного заработка, официально не работает, лишен права управления транспортными средствами, <данные изъяты>. В собственности имеет жилой дом площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, иного имущества не имеет. С учетом указанных обстоятельств полагает возможным снизить размера ущерба, подлежащего взысканию. В данном случае сумма взыскания в размере 850 тыс.руб. будет являться справедливой и достаточной для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ЗАО «Мордовский Бекон» к Шавшаеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шавшаева А.В., <дата> г.р. в пользу ЗАО «Мордовский Бекон» ущерб в размере 850 (восемьсот пятьдесят) тысяч рублей, а также в возврат уплаченной госпошлины 11 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ковылкинский райсуд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись