Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2022 ~ М-2091/2022 от 25.04.2022

№ 2-3033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Сапегиной М.А., Гатауллиной М.С.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. И., Репиной В. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А., к Кузнецову Е. И., К.Д.Е. в лице законного представителя Александровой О. С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

    спорное жилое помещение представляет собой две комнаты общей площадью 17 кв.м, расположенные в квартире < адрес >.

    Согласно ордеру < № > серии АЛ от 01.02.1989, нанимателем указанного жилого помещения является Кузнецова Н.И.; комнаты предоставлены на семью из двух человек.

    Как следует из выписки из поквартирной карточки < № > от 21.06.2022 и копии поквартирной карточки, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: наниматель – Кузнецова Н.И., ее сын – Кузнецов Е.И., < дд.мм.гггг > года рождения, внук К.Д.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, а также дочь Репина В.М., < дд.мм.гггг > года рождения, и внучки Р.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, Р.С.А., < дд.мм.гггг > года рождения.

    Истец Кузнецова Н.И. и ее дочь Репина В.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.С.А. и Р.А.А., обратились с иском к Кузнецову Е.И. (сын и брат соответственно), К.Д.Е. (внук и племянник соответственно) в лице законного представителя Александровой О.С. (бывшая супруга Кузнецова Е.И.) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование указали, что в период брака между Кузнецовым Е.И. и Александровой О.С. у них родился сын К.Д.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства родителей. В 2012 году брак между Кузнецовым Е.И. и Александровой О.С. расторгнут, в 2021 г. Кузнецов Е.И. был лишен родительских прав, место проживания несовершеннолетнего К.Д.Е. решением суда определено по месту жительства его матери Александровой О.С. в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. После расторжения брака К.Д.Е. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения не был снят, и уже как 10 лет там не проживает; в настоящее время живет у родственников Александровой О.С. в с. Платоново Шалинского района Свердловской области. Кузнецов Е.И. также в комнате не проживает, использует ее в качестве складского помещения, где хранит колеса и детали от транспортного средства; оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем имеет долг более 110 000 руб.; лицевые счета с Кузнецовой Н.И. у них разделены в 2008 году. Отношения с Кузнецовым Е.И. конфликтные, последний имеет судимость за оскорбление и нанесение побоев Кузнецовой Н.И.

    На основании изложенного истцы просят суд выселить ответчиков Кузнецова Е.И. и несовершеннолетнего К.Д.Е. из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что вторым в ордер был вписан ее сын Кузнецов Е.И. В комнате ответчик Кузнецов Е.И. на постоянной основе не проживает, приезжает периодически; оплату коммунальных услуг не производит; на регистрацию сына К.Д.Е. давал свое согласие.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Ефанова А.А. против удовлетворения иска возражала, указав, что ответчики были законно вселены в спорное жилое помещение и оснований для их выселения в данный момент не имеется.

Прокурор Гатауллина М.С. в заключении указала, что оснований для расторжения договора социального найма в отношении ответчиков не имеется; факт проживания последних в жилом помещении сам истец отрицает, в связи с чем доказательства наличия оснований для выселения отсутствуют.

Третье лицо Управление социальной политики № 23 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (ст. ст. 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > (фактически две комнаты площадью 17 кв.м), предоставлено истцу Кузнецовой Н.И. на семью из двух человек на основании ордера < № > серия АЛ от 01.02.1989.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что вторым в ордер был включен ее сын – ответчик Кузнецов Е.И., который зарегистрирован в указанном жилом помещении 16.06.1999.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Кузнецова Н.И. просит выселить ее сына из жилого помещения, ссылаясь на то, что в комнатах он фактически не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

Вместе с тем, непроживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии оснований для ограничения прав нанимателя на осуществление последним правомочий по владению и пользованию жилым помещением.

Выселение из жилого помещения возможно лишь в том случае, если гражданин добровольно отказался освободить занимаемое им жилое помещение. В настоящем же случае сама позиция истца подтверждает обратное.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчика Кузнецова Е.И. в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Разрешая требования о выселении несовершеннолетнего К.Д.Е., суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовать принадлежащие ему жилищные права, в том числе самостоятельно определять где и с кем ему жить, поэтому непроживание в помещении одного из родителей до совершеннолетия не свидетельствует о том, что после достижения 18 лет он откажется от права пользования им.

Регистрация несовершеннолетних по месту жительства должна рассматриваться во взаимосвязи с их жилищными правами. Эти права (их возникновение и прекращение) производны от прав родителей. Несовершеннолетний не может быть лишен права на жилое помещение и права на регистрацию по месту жительства, если в силу обстоятельств временно лишен возможности там проживать.

Судом установлено, что К.Д.Е., < дд.мм.гггг > года рождения в несовершеннолетнем возрасте (в течение месяца с момента рождения) был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с которым был вселен в него; в конце 2011 года (в малолетнем возрасте) совместно с матерью выехал из спорного жилого помещения, т.е. в период, когда К.Д.Е. был малолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание К.Д.Е. совместно с матерью, в том числе наличие временной регистрации по месту пребывания в жилом помещении, не являющемся местом жительства (л.д. 64, 133), не может служить основанием для признания К.Д.Е., утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На момент вынесения решения 11.07.2022 К.Д.Е. является также несовершеннолетним (15 лет), однако, истцами не представлено доказательств, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия К.Д.Е. откажется.

Доказательств того, что истцы предлагали К.Д.Е. проживать в спорном жилом помещении, не имеется.

Как следует из ответа на запрос Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО по состоянию на 17.06.2022 у К.Д.Е. на праве собственности/ином праве какое-либо недвижимое имущество, в частности жилое помещение, не зарегистрировано. Сведения о наличии у его матери Александровой О.С. в собственности недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют.

Факт того, что Кузнецова Е.И. лишили родительских прав в отношении К.Д.Е., иные выводы не влечет, поскольку в силу п. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Доводы истцов о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья несостоятельны, так как на момент рассмотрения дела К.Д.Е. является несовершеннолетним и все расходы по содержанию жилья, доля которых падает на несовершеннолетнего должна нестись родителями в равных долях. Доказательств того, что у К.Д.Е. имеется собственный доход не представлено, более того, в судебном заседании истец данное обстоятельство отрицала.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Кузнецовой Н. И. (ИНН < № >), Репиной В. М. (ИНН < № >), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.С.А. (ИНН < № >) и Р.А.А. (ИНН < № >), к Кузнецову Е. И. (ИНН < № >), К.Д.Е. (ИНН < № >) в лице законного представителя Александровой О. С. (ИНН < № >) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья                                    А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022.

Судья                                    А.Л. Никулина.