Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 (2-6139/2023;) ~ М-6746/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД:23RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2024 года                             город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Сиденко В. В. к Карапетяну С. А. о взыскании убытков по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец Сиденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Карапетяну С.А., в котором просит взыскать с Карапетяна С. А. в пользу Сиденко В. В. убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда по возведению забора на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0122004:1326, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес>, в размере 632 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом Сиденко В.В. и Карапетяном С.А. в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326, площадью 900 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес> условиям договора стоимость работ составила 520 000 рублей, срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Сиденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчику Карапетяну С.А. 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 100 000 рублей, а суммарно - 400 000 рублей. Вместе с этим, обязательства по возведению ограждения в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены до настоящего времени. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Сиденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в адресованном суду ходатайстве его представитель Алимов Г.Р. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Карапетян С.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебные извещения не были вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Сиденко В.В. и Карапетяном С.А. в устной форме был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению забора по периметру земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0122004:1326, площадью 900 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес>.

Как указывает истец, согласно договоренности между сторонами, стоимость работ составила 520 000 рублей, срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом Сиденко В.В. оплачено ответчику Карапетяну С.А. 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно 100 000 рублей, всего на сумму - 400 000 рублей.

Вместе с этим, обязательства по возведению ограждения в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Из материалов дела судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства, а именно факт заключения устного договора и передачи денежных средств, подтверждены ответчиком Карапетяном С.А. в ходе доследственной проверки, проведенной в пункте полиции <адрес> ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи по заявлению истца о совершенном мошенничестве (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу отказано, при этом дознавателем указано, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые не входят в компетенцию органов внутренних дел и должны рассматриваться в гражданском порядке в суде (л.д.№).

Из объяснения Карапетяна С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился ранее не известный ему мужчина по имени В., который пояснил, что у него на праве собственности в <адрес> имеется земельный участок, который необходимо огородить временным забором из металлических труб и профнастила. Стороны устно договорились, что стоимость выполненных работ будет составлять 520 000 рублей, с учетом выполненных работ и материала. Истец ответчику передал 300 000 рублей наличными, в качестве предоплаты. Спустя какое-то время истец передал ответчику еще 100 000 рублей в качестве аванса. Пояснил, что при составлении сметы длина забора должна была составить 150 м, а по факту получается 212 м. Сиденко В.В. Карапетяну С.А. доплачивать отказался, материал закончился и за свои средства Карапетян С.А. не мог его приобрести, в связи с тяжёлым материальным положением (л.д.№).

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывает истец, строительные работы по возведению забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326 до настоящего времени не завершены, а часть работ, которые были выполнены подрядчиком не отвечают требованиям качества.

Согласно заключению эксперта ООО «АКБ «Гепар» № ЭЗ/1-15/09-22 (2022 год) от ДД.ММ.ГГГГ, при ограждении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес>, было выполнено ограждение 50 п.м. земельного участка из профилированного металлического листа. Фактически выполненное ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326 по адресу: Краснодарский край г. Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и данным, отраженным в сметном расчете работ, а также не является безопасным для жизнедеятельности людей и не пригодно к эксплуатации по назначению до устранения выявленных несоответствий.

Эксперт указывает, что стоимость фактически выполненного ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326 по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес>, составляет 125 000 рублей.

Рыночная стоимость устранения, выявленных дефектов и брака в фактически выполненных работах по ограждению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:1326 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, микрорайон Нижняя Хобза, <адрес>, составит - 632 500 рублей.

Таким образом, убытки по договору подряда подлежат возмещению в размере 632 500 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ) - не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков по устранению выявленных дефектов в размере 632 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9 525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко В. В. к Карапетяну С. А. о взыскании убытков по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 572101435391), в пользу Сиденко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 233904522233) убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда, в размере 632 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 525 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Воронкова