Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-812/2019 от 07.08.2019

Дело № 12-812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2019 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., с участием заявителя Маглакелидзе А. Р., его защитника Даниловой Я. В., представителя потерпевшего АО «Чебоксарский завод электрооборудования» Уфилина А. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маглакелидзе Александра Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата Маглакелидзе А. Р. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Копия постановления получена Маглакелидзе А. Р. дата.

Не согласившись с данным постановлением, Маглакелидзе А. Р. дата подал жалобу в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в которой просит постановление отменить, указав, что является индивидуальным предпринимателем. На праве собственности ему принадлежит помещение в здании и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, в котором расположен его автосервис. дата подъехав к зданию увидел, что дорога была перекрыта шлагбаумом, установленным АО «Чебоксарский завод электрооборудования», в связи с чем попросил охранника открыть шлагбаум, на что был получен отказ, в связи с чем, чтобы не опоздать на работу, сам убрал ограждение с дороги. В судебном заседании не участвовал, поскольку находился за пределами территории Российской Федерации. Им было направлено в адрес мирового судьи заявление об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым нарушены его права.

В судебном заседании Маглакелидзе А. Р. и его защитник Данилова Я. В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав на недоказанность суммы ущерба.

Представитель потерпевшего АО «Чебоксарский завод электрооборудования» Уфилин А. Ю. указал на доказанность факта совершения правонарушения и суммы ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, Маглакелидзе А. Р., дата около ------., находясь возле адрес, умышленно повредил шлагбаум, принадлежащий АО «Чебоксарский завод электрооборудования», чем причинил последнему незначительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением о происшествии от дата, заявлением коммерческого директора АО «Чебоксарский завод электрооборудования» ФИО7 о привлечении к административной ответственности от дата, объяснениями офис менеджера АО «ЧЗЭО» ФИО5 от дата, объяснениями коммерческого директора АО «ЧЗЭО» от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, представленными фотоснимками, протоколом по делу об административном правонарушении от дата и другими материалами дела.На момент вынесения постановления мировым судьей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Сумма ущерба подтверждена справкой-счетом от дата ( л.д.19) и товарной накладной ----- от дата, счетом-фактурой ----- от дата, счетом ООО «Поволжская электротехническая компания» с калькуляцией ремонта шлагбаума на сумму 20550 руб. (без НДС).

Довод Маглакелидзе А. Р. о том, что судебное заседание мировым судьей дата неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Маглакелидзе А. Р. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие Маглакелидзе А. Р. не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство Маглакелидзе А. Р. об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес мотивированное определение в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Маглакелидзе А. Р. совершил умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ, сумма ущерба определена в постановлении в соответствии с протоколом и справкой о сумме ущерба верно, подтверждена счетом ----- от дата с калькуляцией на выполнение ремонтных работ.

Постановление о привлечении Маглакелидзе А. Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении Маглакелидзе Александра Романовича к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Маглакелидзе Александра Романовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Шопина