Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2022 ~ М-2940/2022 от 07.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. С. к Шалынину Ю. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.С. обратился в суд с иском к Шалынину Ю.Б., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 430 857 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шалынина Ю.Б., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 749 919 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 80 937 руб. 44 коп. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Калашников А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца на основании доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 299 270 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Шалынин Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика адвокат Волков А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицо АО «СОГАЗ» в судебное западение не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав, объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Шалынину Ю.Б., под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО8 под ее управлением, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалынина Ю.Б., что подтверждается административным материалом и участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность Шалынина Ю.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Калашникова А.С. в СК «Энергогарант».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 749 919 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 80 937 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству стороны ответчика по делу судом была назначена судебная экспертиза для определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет 971 200 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ в Калужском регионе составляет 786 920 руб.; стоимость годных остатков автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 87 650 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из того, что оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда не имеется, суд в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 299 270 руб. в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (786 920 руб.-400 000 руб.- 87 650 руб.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности данного дела и объема, проведенной представителем работы.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 192 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 192 ░░░. 70 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.