Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2023 ~ М-3771/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4773/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005537-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Якубовой Марджине Бободжоновне, Додобоеву Кахрамону Олимовичу, Далиеву Джурабеку Фармоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Якубовой М.Б., Додобоеву К.О. о взыскании с Якубовой М.Б. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 924 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 629 руб. 25 коп., взыскании с Додобоева К.О. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Мерседес-Бенц ATEGO», идентификационный номер (VIN), 2003 года выпуска, цвет желто-синий, путем реализации с публичных торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Якубовой М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Якубовой М.Б. предоставлен кредит на сумму 848 800 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиля марки « «Мерседес-Бенц ATEGO», идентификационный номер (№), ДД.ММ.ГГГГ, цвет желто-синий, принадлежащего на праве собственности Додобоеву К.О., заключен договор залога. Обязательства не исполняются Якубовой М.Б. надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 924 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 818 320 руб., просроченные проценты в размере 113 392 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 307 руб. 59 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 2 959 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 186 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 171 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с Якубовой М.Б., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – Далиев Д.Ф. (л.д. 83).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 86), просил рассмотреть дел в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики Якубова М.Б., Додобоев К.О., Далиев Д.Ф., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-79, 87-89), об уважительной причине неявки не известно.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Якубовой М.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Якубовой М.Б. предоставлен кредит на сумму 848 800 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-16).

В обеспечение исполнения обязательств Якубовой М.Б. по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Додобоевым К.О. заключен договор № залога движимого имущества, в отношении транспортного средства - автомобиля марки « «Мерседес-Бенц ATEGO», идентификационный номер (№), ДД.ММ.ГГГГ цвет желто-синий (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

Согласно Индивидуальным условиям размер ежемесячного платежа составляет 27 425 руб. 97 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщиком, начисляется неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в размере 20% годовых.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8 оборот-9).

Ответчик Якубова М.Б. принятые на себя по кредитному договору обязательства в части погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности.

Согласно представленного расчета задолженности заемщика судом установлено, что задолженность ответчика Якубовой М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 942 924 руб. 59 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 818 320 руб., просроченные проценты в размере 113 392 руб. 57 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 307 руб. 59 коп., комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 2 959 руб. 90 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1 186 руб. 44 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 5 171 руб. 09 коп. (л.д. 6-8).

Указанный расчёт задолженности проверен и принят судом. Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объёме либо об иной сумме, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд находит, что расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок списания денежных средств осуществлён в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком Якубовой М.Б. принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, условия договора не оспорены, возражения против иска отсутствуют, то требования истца о взыскании с ответчика Якубовой М.Б. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 924 руб. 59 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц ATEGO», идентификационный номер (№), ДД.ММ.ГГГГ, цвет желто-синий, государственный регистрационный знак № является Далиев Д.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Додобоевым К.О. (л.д. 77). В МРЭО ГИБДД по Челябинской области, указанное транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке под номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик Далиев Д.Ф. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было. Доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры об установлении наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у Далева Д.Ф. при приобретении заложенного имущества отсутствуют, последний при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика Якубовоой М.Б. задолженности удовлетворены, транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц ATEGO», идентификационный номер (№), ДД.ММ.ГГГГ, цвет желто-синий, государственный регистрационный знак №, был передан Додобоевым К.О. в залог ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения Якубовой М.Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности Додобоева К.О. к Далиеву Д.Ф. на транспортное средство, в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, право залога сохраняет силу. Соответственно, требование истца об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге и принадлежащее ответчику Далиеву Д.Ф. на праве собственности- транспортное средство - автомобиль марки «Мерседес-Бенц ATEGO», идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ, цвет желто-синий, государственный регистрационный знак Р400УЕ174, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N № начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

    При этом, законных оснований для взыскания с ответчика Додобоева К.О. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., у суда не имеется, поскольку на момент разрешения спора, Додобоев К.О. собственником спорного транспортного средства не являлся.

Поскольку требования истца удовлетворены по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Якубовой М.Б. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы о оплате госпошлины в размере 18 629 руб. 25 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 942 924 ░░░. 59 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 629 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ATEGO», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░