Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-161/2022                                                        Мировой судья судебного

                                                               участка № 152 Санкт-Петербурга                                          Попова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                                                                      19 сентября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безруковой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-768/2022-152 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Безруковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось в суд с иском к Безруковой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 31 295,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, однако в нарушение ст.ст. 30, 153 Жилищного кодека Российской Федерации ответчик не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 31 295,78 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца – Калинин А.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 марта 2005 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 18 февраля 2008года.

Поскольку в установленном законом порядке решения собственников, оформленные протоколом № 1 от 18 февраля 2018 года, ответчиком не оспорены, недействительным не признаны, доводы апелляционной жалобы ответчика выражающие несогласие с указанным протоколом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 21 декабря 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года.

Согласно выписке по лицевому счету №160226336за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 62 591,57 руб., где доля ответчика составляет 31 295,78 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик будучи собственником 1/2 доли жилого помещения, являлась потребителем коммунальных услуг, однако не производила в полном объеме оплату начисляемых платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 31 295,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции ответчика о том, что между ней и ответчиком отсутствует заключенный договор управления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы жилищного законодательства, исходит из того, что отсутствие договора управления не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией общего имущества дома и помещения, а также от оплаты потребляемы коммунальных услуг. В данном случае ответчик, будучи собственником доли жилого помещения, является потребителем предоставляемых услуг, и в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуг, однако данная обязанность ответчиком не исполняется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что использование истцом в расчетах тарифы, установленные Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, нарушают ее права как собственника жилого помещения, поскольку данный тарифы применяются только для нанимателей жилых помещений, являются ошибочными.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.7-2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005 года № 1346, Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, действующие в спорный период, распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание, управление и ремонт жилого помещения.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности начисления платы за уборку земельного участка, поскольку истцом не представлена копия кадастрового плана земельного участка, и не опровергнута информация на размещенная сайте, согласно которой площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома равна 0 кв.м.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом следует, что площадь дворовой территории, включая детские, спортивные площадки, двор, тротуары, зеленые насаждения составляет 2415 кв.м.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности производимых истцом начислений за содержание общего имущества, исходя из площади принадлежащей ответчику жилого помещения, тогда как на квартиру приходится 8,46 кв.м. общего имущества, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляются исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок определения в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме размера расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что начисления не соответствовали приведенным положениям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что конструктивные особенности дома позволяют потреблять коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, не могут служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, такие как заявления в управляющую организацию о предоставлении договора управления, кадастрового плана земельного участка, выписки из ЕГРН, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, ответы управляющей организации на указанные заявления, распечатки с сайта, где указано, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома равна 0 кв.м., приобщены судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовала, ее ходатайство об отложении судебного заседания было судом отклонено, а времени для подготовки возражений на представленные стороны истца документы у ответчика было недостаточно.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, представленные ответчиком дополнительные доказательства не опровергают правильности выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований, и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.