Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1371/2022 от 22.02.2022

Судья Лысенко Т.В. № 22-1371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Ивановой Т.Н.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Сулейманова А.А., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Дрягина В.А.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрягина В.А. на приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СУЛЕЙМАНОВ АДЛАН АЛИЕВИЧ, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 145-ФЗ, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сулейманову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Сулейманова А.А. под стражей в период с даты провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сулейманова А.А. и адвоката Дрягина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.А. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дрягин В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что назначенное Сулейманову А.А. наказание не соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Обращает внимание, что судом проигнорированы требования п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.к. процедура объявления Сулейманова А.А. в розыск не соответствовала УПК РФ, а его розыск не осуществлялся. Указывает, что в приговоре суда отсутствуют доказательства совершения преступления Сулеймановым А.А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, роль каждого из участников группы не расписана.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о доказанности вины Сулейманова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В ходе рассмотрения уголовного дела осужденный Сулейманов А.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, работал в колхозе. Познакомился с ФИО12 и его братом ФИО11. В районе ТЦ «<данные изъяты>» был однажды с ФИО12, стал очевидцем драки между ФИО12 и какими-то мужчинами. Сам в драке не участвовал, никому удары не наносил, при себе ни оружия, ни иных предметов не было. После этого он несколько месяцев был еще в <адрес>, после чего уехал в Чечню, откуда уехал во Францию. О том, что в отношении него проводятся розыскные мероприятия узнал только в 2021 году по приезду в <адрес>.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний, данных Сулеймановым А.А. на стадии предварительного следствия, следует, что он прибыл на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с братьями ФИО34. С ними в ДД.ММ.ГГГГ года он был на территории ТЦ «<данные изъяты>», где также находились водители автомашин такси. Они предложили таксистам платить денежные средства в обмен на обеспечение их безопасности, на что водители такси ответили отказом. ФИО35 угрожали водителям, а также применяли физическую силу.

По оглашенным показаниям Сулейманов А.А. в судебном заседании пояснил, что в своих показаниях про вымогательство не говорил, протокол допроса подписал не читая, давал не правдивые показания, т.к. опасался применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, несмотря на отрицание вины осужденным, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, и предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что они и еще несколько человек занимались частным извозом, базировались на стоянке ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. К ним подошли молодые люди, которые потребовали платить им денежные средства ежемесячно в обмен на пользование входами в торговый центр. Поскольку они отказались платить, то в их адрес стали высказываться угрозы. Высказывание угроз продолжалось на протяжении длительного времени. После чего на очередное требование убрать автомобиль, между Альфутиным и мужчинами завязалась драка. В ходе избиения, один из молодых людей достал нож и несколько раз замахнулся на Потерпевший №1, но тот увернулся от ударов. Также они видели в руках одного из мужчин биту. Подтверждают, что среди нападавших был и Сулейманов А.А.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства, и предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он занимался частным извозом. В ДД.ММ.ГГГГ между таксистами и какими-то мужчинами произошел конфликт, указанные мужчины требовали платы в обмен на возможность работать. Он несколько раз платил денежные средства, чтобы спокойно работать и его никто не трогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, и предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он занимался частным извозом. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал очевидцем конфликта между Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО10 и «чеченцами». Последние требовали денежные средства за право таксовать на парковке ТЦ «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе судебного разбирательства, и предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он занимался частным извозом, работал около ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошли молодые люди, сказали, что нужно освободить территорию, они мирно договорились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он занимался частным извозом, работал на территории ТЦ «<данные изъяты>». Ему, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 молодые люди неоднократно выдвигали требования освободить парковку, либо платить денежные средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он работал старшим смены охраны частного охранного предприятия. Он других сотрудников получил информацию о том, что на парковке между таксистами и неизвестными лицами произошел конфликт. По запросу правоохранительных органов предоставлял записи с камер наблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он работал директором ООО «<данные изъяты>», предоставляющим услуги такси. Автомашины данной организации базировались около ТЦ «<данные изъяты>», о каких-либо конфликтах ему не известно. В организации также работал ФИО11

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе судебного разбирательства, и предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Водители такси вносили денежные средства за диспетчерские услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного разбирательства, и предварительного следствия, оглашенных в установленном законом порядке, следует, что он являлся руководителем такси «<данные изъяты>», осуществляющему деятельность на территории ТЦ «<данные изъяты>». Также работали автомашины такси ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №6, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных в установленных законом порядке следует, что они были учредителями такси «<данные изъяты>». Автомашины такси базировались на стоянке ТЦ «<данные изъяты>», был заключен соответствующий договор. На указанной территории также работали такси ООО «<данные изъяты>». От водителей им стало известно о конфликте между водителями «частниками» и водителями ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, следует, что он работал в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он стал очевидцем конфликта в ходе которого, за водителем такси бежали несколько лиц чеченской национальности.

Кроме того судом в основу обвинительного приговора обоснованы положены исследованные судом письменные доказательства по делу, содержание, которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров, в ходе которых зафиксированы угрозы, высказываемые в адрес таксистов «частников» и требования передачи денежных средств за право работать около ТЦ «<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 установлены повреждения - кровоподтеки, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №4;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1;

- протокол предъявления для опознания по фотографии Сулейманова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №4 опознал Сулейманова А.А., как лицо, причинившее ему телесные повреждения, а также пытавшееся нанести удар битой по стеклу за отказ платить денежные средства;

- протокол предъявления для опознания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО12 как лицо, требовавшее от него с применением насилия передачи денежных средств;

- протокол предъявления для опознания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО12 как лицо, требовавшее от него с применением насилия передачи денежных средств;

- протокол предъявления для опознания по фотографии Сулейманова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Сулейманова А.А. как лицо, требовавшее от него с применением насилия передачи денежных средств;

- протокол предъявления для опознания по фотографии Сулейманова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал Сулейманова А.А. как лицо, требовавшее от него передачи денежных средств;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина ФИО11, изъята бейсбольная бита;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая бейсбольная бита;

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал деревянную биту, как похожую на ту, что видел у Сулейманова А.А.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мониторная комната охраны ТЦ «<данные изъяты>», изъят диск с видеозаписью;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 выдал диск с записями разговоров ФИО11;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый диск;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ и путевые листы;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятый договор от ДД.ММ.ГГГГ и путевые листы;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Сулейманова А.А. в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Данная судом оценка является объективной и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сулейманова А.А., как и оснований для оговора не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Сулейманова А.А., данные в ходе предварительного следствия, являются достоверными, а изменение показаний – выбранным способом защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям следователя ФИО13, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе предварительного следствия никакого давления на Сулейманова А.А. оказано не было, допрос проводился с участием защитника, по окончании допроса никаких заявлений, замечаний не поступило.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Общие условия судебного разбирательства, в том числе и при назначении уголовного дела к рассмотрению, на что указывает защита в апелляционной жалобе, соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности осужденному и его защитнику были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений в реализации прав стороны защиты, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сулейманова А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевших, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Сулейманова А.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Версия стороны защиты об отсутствии договоренности между Сулеймановым А.А. и ФИО11, ФИО12, судом первой инстанции проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, поскольку действия осужденного были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевших следует, что к ним неоднократно обращались ФИО11, который был совместно с Сулеймановым А.А., ФИО12 Указанные лица выдвигали им требования о передачи денежных средств за возможность беспрепятственной работы на территории ТЦ «<данные изъяты>». Помимо этого указанные лица наносили им удары, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №1, следует, что они видели ФИО11, Сулейманова А.А. на парковке торгового центра.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности Сулейманова А.А., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Сулейманову А.А., признано наличие малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сулейманову А.А., признано частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его матери, имеющей <данные изъяты> заболевание, а также состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность после <данные изъяты>, оказание помощи родителям, нахождение на его иждивении супруги и малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сулейманову А.А., не установлено.

По мнению судебной коллегии, в приговоре судом первой инстанции в полной мере мотивированы основания назначения Сулейманову А.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом изменении, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 № 145-ФЗ, а также не назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заслуживают внимания.

Преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления составляет 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, хотя и приведены в приговоре, однако в должной степени не учтены судом.

Признавая необоснованными доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования за совершенное Сулеймановым А.А. преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд сослался на факт возбуждения уголовного дела и пришел к выводу о том, что осужденный скрывался от уголовного преследования за это преступление.

Между тем, данный вывод суда не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На момент объявления Сулейманова А.А. в розыск, он в соответствии со ст. 46 УПК РФ статуса подозреваемого не имел.

Согласно представленным материалам дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц. В предусмотренном законом порядке, Сулейманов А.А. не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Сведений о том, что Сулейманову А.А. было известно о возбуждении уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года по событиям, имевшим место в конце ДД.ММ.ГГГГ года возле торгового комплекса «<данные изъяты>» суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, Сулейманов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно регистрирован на территории <адрес> в <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Сулейманов А.А. пояснил, что в связи с окончанием временной регистрации на территории <адрес> он уехал к месту постоянного места жительства и регистрации в республику Чечня. О том, что в отношении него проводятся мероприятия по установлению его места нахождения, ему известно не было.

Помимо этого, как следует из справки о проделанной работе по розыску Сулейманова А.А., в период проведения указанных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждает доводы Сулейманова А.А. о том, что в этот период времени он находился на территории <адрес> и работал водителем на элеваторе в <адрес>, о розыске не знал.

Также, согласно представленной справке, ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.А. вылетел из аэропорта Курумоч в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл обратно в <адрес> поездом <данные изъяты>.

Указанные факты свидетельствуют о свободном перемещении Сулейманова А.А. по территории Самарской области и Чеченской Республике в период с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции и в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, Сулейманов А.А. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ убыл железнодорожным транспортом во Францию, по приглашению сестры, где работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.А. был объявлен в розыск. Розыскное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения вышеназванного постановления Сулейманов А.А. не являлся по делу подозреваемым, поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено не было, в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сулейманов А.А. не знакомился, подписка у него не отбиралась.

Как следует из представленных материалов, в рамках проведения розыскных мероприятий был направлен запрос в УФМС по <адрес> в <адрес>, согласно ответа на который, Сулейманов А.А. по адресу <адрес>, не значится, по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Таким образом, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, запрос был направлен по адресу, по которому Сулейманов А.А. никогда зарегистрирован не был.

Запрос по месту постоянной регистрации в республику Чечня, <адрес> был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 лет после событий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Согласно представленной начальником ОУР ОП № 3 У МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ фактически какие-либо мероприятия по розыску Сулейманова А.А. не проводились.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.А. пересек границу РФ на воздушном судне, следовавшим из Франции (через Турцию) в Россию.

Согласно справке о проделанной работе по розыску Сулейманова А.А. в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из телефонного разговора с Сулеймановым А.А., прибывшим из Франции, узнали о месте его проживания и предложили приехать в <адрес>. При этом в ходе беседы Сулейманов А.А. пояснил, что ему не было известно о том, что он находится в розыске. Далее Сулейманову А.А. было предложено прибыть в <адрес>, что он и сделал самостоятельно, без сопровождения.

При этом Сулейманов А.А. пояснил, что пребывая на территории Франции он неоднократно обращался в посольство РФ, в том числе и по вопросу регистрации брака, регистрации рождения его двоих детей и иным вопросам, однако ему никто не сообщил, что на территории РФ он находится в розыске.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Сулейманов А.А. не был осведомлен о розыске, не опровергнуты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать, что Сулейманов А.А. в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся и скрывался от следствия не имеется.

Каких либо действий, которые бы были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, Сулейманов А.А. не совершал и сведений об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Изменение места жительства (по адресу в Самарской области) в связи с окончанием временной регистрации и возвращение к постоянному месту жительства в республику Чечня, не свидетельствует о намеренном изменении места жительства, свидетельствующем об уклонении от следствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный Сулейманов А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, освободив Сулейманова А.А. от наказания, назначенного ему по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, учитывая позицию Сулейманова А.А., который против этого не возражал, последствия применения срока давности уголовного преследования ему были разъяснены в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова Адлана Алиевича отменить.

Сулейманова Адлана Алиевича от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Из-под стражи Сулейманова Адлана Алиевича освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Дрягина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи