Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2023 ~ М-784/2023 от 16.02.2023

Дело №--

16RS0№---20

2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтареевой М.М. к Таджиеву Ш.Т. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Ахтареева обратилась суд с иском к Ш.Т. Таджибаеву о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный номер №--, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением И.А. Макарова, и Hyundai Solaris, государственный номер №--, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Hyundai Solaris, государственный номер №--. В результате дорожно-транспортного происшествия Hyundai i40, государственный номер №--, получил механические повреждения. О наступлении страхового случая истцом заявлено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Размер страхового возмещения с учетом износа составило 85 900 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 85 900 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая. Согласно заключению № №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai i40, государственный номер №--, составила 270 138 рублей. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 184 238 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каррент 16».

Истец М.М. Ахтареева и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Ш.Т. Таджибаев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо П.Г. Самойлов и представитель третьего лица ООО «Каррент 16» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что М.М. Ахтареева является собственником автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №-- что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 17 №--.

Судом установлено, что --.--.---- г., у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, под управлением П.Г. Самойлова, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением Ш.Т. Таджибаева (собственник ООО «Каррент 16»).

Согласно постановлению №-- от --.--.---- г., Ш.Т. Таджибаев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Ш.Т. Таджибаев, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Ш.Т. Таджибаева имеется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями Ш.Т. Таджибаева и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Ш.Т. Таджибаев.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

М.М. Ахтареева обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в сумме 85 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак №--, истец обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно отчету № №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Консалт Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301 600,76 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключений, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет ООО «Консалт Эксперт», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 184 238 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между М.М. Ахтареевой и Р.Ф. Хазиевым заключен договор на оказание услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. усматривается, что денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены Р.Ф. Хазиевым от М.М. Ахтареевой.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ш.Т. Таджибаева в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахтареевой М.М. к Таджиеву Ш.Т. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Таджиева Ш.Т. (--.--.---- г. года рождения, водительское удостоверение №--) в пользу Ахтареевой М.М. (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 12 №--) сумму ущерба в размере 184 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин