Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2020 ~ М-3061/2020 от 09.06.2020

УИД-86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3584/2020 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО, указав в обоснование, что <дата> около 10 часов 43 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Mark II г/н №, под управлением водителя ФИО и транспортного средства Mersedez BENZ г/н № под управлением ФИО3 Вина ФИО, в причинении вреда подтверждается административными материалами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedez BENZ г/н № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в размере 85914 рублей, путем перечисления денежных средств СТО производившему ремонтные действия по восстановлению транспортного средства Mersedez BENZ г/н №. Данный автомобиль ранее был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО не была застрахована, следовательно, виновник несет полную ответственность. На основании ст.965 ГК РФ просит взыскать с ФИО сумму в размере 85914 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании определения суда был привлечен ФИО2 (собственник автомобиля TOYOTA Mark II г/н №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию своего представителя. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством, принадлежащим ее супругу ФИО2, при этом гражданская ответственность при управлении транспортным средством по полису ОСАГО застрахована не была.

Представитель ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылалась на то, что ФИО не признана виновником ДТП, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием перечня повреждений полученных автомобилем второго участника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Mark II г/н №, под управлением водителя ФИО и транспортного средства Mersedez BENZ г/н № под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО было отказано, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Из объяснения данных <дата> ФИО3 по факту указанного ДТП, следует, что <дата> около 10 часов 43 минут он стоял на автомобиле Mersedez BENZ г/н № в проулке 6-го микрорайона по адресу <адрес> Со стороны дома по <адрес>о встречном направлении двигался автомобиль TOYOTA Mark II г/н №, который допустил столкновение с его автомобилем, не останавливаясь автомобиль скрылся с места ДТП.

Из объяснений данных <дата> ФИО следует, что <дата> двигаясь вдоль дома (около института по <адрес> занесло из-за неочищенных дорог, был задет стоящий слева автомобиль, чего она не услышала и продолжила движение по микрорайону.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине ФИО, управляющей в момент произошедшего автомобилем TOYOTA Mark II г/н № и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования (ОСАГО). Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом на момент ДТП транспортное средство Mersedez BENZ г/н №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от <дата>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в указанном ДТП ФИО3, являющийся собственником автомобиля Mersedez BENZ г/н №, <дата> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО). Автомобиль ФИО3 находится на гарантийном обслуживании.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с заказом-нарядом №, счетом на оплату № от <дата> в общей сумме 85914 рублей.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик, в связи со спором относительно размера причинного ущерба, заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судом на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> №-Н, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mersedez BENZ г/н № в результате ДТП произошедшего <дата> с учетом полученных автомобилем в результате ДТП механических повреждений и установленных экспертом, исходя из расценок официального дилера, составила 69744 рублей (без учета износа). Экспертом установлено, что механические повреждения указанного транспортного средства в части позиции по замене заднего левого фонаря и позиции по ремонту боковины не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, следовательно стоимость восстановительного ремонта определена без учета указанных автомобилем повреждения, но исходя из расценок официального дилера.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль Mersedez BENZ г/н № в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, следовательно, восстановление автомобиля должно обоснованно осуществлено в сервисном центре официального дилера, поскольку в противном случае автомобиль мог быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года N 43.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. В заключении расчет произведен с учетом цен дилера. Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний.

На основании ч.1 ст. 55 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что заключение ООО «Сибирь-Финанс» является доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик к ходатайству о назначении повторной экспертизы не представила, а ее несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Довод о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства судом отклоняется, поскольку осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материалов для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент производства экспертизы транспортное средство потерпевшего восстановлено, о чем свидетельствуют представленные заказы-наряды и акты выполненных работ. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Иных мотивированных возражений относительного результатов судебной экспертизы сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Между тем, как было установлено в судебном заседании автомобиль TOYOTA Mark II г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД в г. Нижневартовске и который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Доказательств законности владения ФИО транспортным средством, принадлежащем ФИО2 в момент ДТП не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Принимая во внимание, что у ФИО не имелось законных оснований на управление транспортным средством в момент ДТП, о чем свидетельствует отсутствие у страхового полиса (ОСАГО), а также иных подтверждающих документов, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся собственник автомобиля ФИО2, в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в данном случае могут быть предъявлены страховой компанией именно к собственнику транспортного средства, как к законному владельцу.

Таким образом, настоящие требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу уточнить ответчика к которому предъявлены исковые требования, с указанием на установленные судом обстоятельства, однако истец своим правом на замену ответчика, либо на привлечение к участию в деле соответчика не воспользовался.

Учитывая, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации должно быть отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибирь-Финанс» были возложены на ответчика ФИО, как лицо заявившее указанное ходатайство. Оплата экспертизы не произведена.

Поскольку судебная экспертиза проведена, а в удовлетворении исковых требований истцу к данному ответчику было отказано в полном объеме, суд на основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина