Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2023 от 06.12.2023

Судья Безгодова И.А.

Дело № 11-385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Самариной Д.М. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Самариной Д.М. об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Томска выдал судебный приказ № о взыскании с Самариной Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 38428,99 руб., из которых: 27462,60 руб. – основной долг, 10300,39руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 666,0 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должника Самариной Д.М. относительно исполнения судебного приказа, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, судебный приказ не получала.

Обжалуемым определением на основании ст.ст.112, 122, 128, 129 ГПК РФ, пунктов 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья в удовлетворении заявления Самариной Д.М. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказал.

С данным определением мирового судьи Самарина Д.М. не согласна, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Указала, что копию определения получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает определение незаконным, указывая на необоснованность вывода суда о том, что ответчик знал о дате рассмотрения дела, ссылаясь на положения ч.1 ст.165.1 ГК РФ и на почтовое уведомление, возвращенное в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. По мнению ответчика, такой вывод справедлив лишь при условии, что со стороны почты полностью соблюден порядок доставки судебной корреспонденции (то есть предприняты все действия, необходимые для того, чтобы письмо было в реальности доставлено, и доставка не произошла только по вине самого адресата), чего в данном случае сделано не было.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» в силу особенностей приказного производства определяет его как одну из форм упрощенного производства.

Таким образом, глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, предусматривает рассмотрение предъявленных в суд требований, либо производство иных процессуальных действий без вызова сторон и, как следствие, без проведения судебного заседания.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая должнику в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.128 ГПК РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа и подачи заявления о его отмене исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Руководствоваться указанным правилом для исчисления срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ориентирует суды Верховный Суд РФ, на что прямо указано п.30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление о приказном производстве), следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Самариной Д.М. заказными почтовыми отправлениями на два адреса: <адрес> и <адрес>.

Таким образом, мировой судья исполнил обязанность по направлению должнику копии судебного приказа в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе, по адресу <адрес>, который должник указывает в качестве адреса фактического проживания (в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из отчетов об отслеживании отправлений с трек-номерами № и №, имеющихся в свободном доступе на официальном сайте Почты России, следует, что почтовые отправления после прибытия в место вручения и неудачной попытки вручения по истечении установленного срока хранения возвращены отправителю.

Сведений о получении должником вышеуказанных почтовых отправлений в материалах дела не имеется, конверты с копиями судебного приказа, адресованные Самариной Д.М., вернулись на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вручения должнику копии судебного приказа, направленного ему заказным письмом с уведомлением о вручении, мировой судья обоснованно определил начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Самариной Д.М. об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Применительно к статье 112 ГПК РФ в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа входит установление обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с таким заявлением.

Из содержания пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении об отмене судебного приказа Самариной Д.М. каких-либо обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока не приведено, доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в том числе документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с ее отсутствием в месте жительства в период направления копии судебного приказа, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, в отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Самариной Д.М. об отмене судебного приказа оставить без изменения, частую жалобу Самариной Д.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья