Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2024 ~ М-1993/2024 от 13.05.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс-Кредит» к Базарсадаевой С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Базарсадаевой С.Д. задолженность в сумме 162 189 рублей 98 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 153 991,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279,84 руб.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Базарсадаевой С.Д., по условиям которого банк обязался выдать кредит в размере 273 700 руб. с оплатой процентов в размере 21 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства выдал кредит, заемщик обязательства по договору не исполнил, возникла задолженность. В соответствие с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ООО ПКО «Экспресс-Кредит». Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 991,59 руб.

    Кроме этого, истец заявил о процессуальном правопреемстве, замене истца на ИП Галатова А. С. в части требований о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 43 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен истец ООО ПКО «Экспресс-Кредит» на ИП Галатова А. С. в части требований о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 43 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Также не явился в судебное заседание ИП Галатов А.С., привлеченный к участию в деле по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о рассмотрении дела, не просивших об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание.

Ответчик Базарсадаева С.Д. исковое заявление не признала и суду пояснила, что не оспаривает получение кредита, однако она оплачивала кредит три года, впоследствии в связи тяжелым материальным положением не смогла оплачивать платежи, возникла задолженность. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в 2016 г. с нее в пользу банка была взыскана задолженность. В настоящее время просит применить срок исковой давности и отказать в иске, она не помнит когда прекратила оплачивать кредит.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Базарсадаевой С.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать кредит в размере 273 700 руб. на срок 60 месяцев с оплатой за пользование кредитом 21% годовых, возврате кредита 31 числа каждого месяца платежами в размере 7404,5 руб., заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты по условиям договора.

    Банк исполнил обязательства, выдал кредит, однако заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, возникла задолженность, что подтверждается клиенской выпиской ОАО «БИНБАНК» и не оспаривается ответчиком.

    Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» был присоединен к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «ФК Открытие».

    ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № №, заключенному между ПАО «ФК Открытие» и ООО «Экспресс-Кредит», последний получил право требования основного долга по кредитному договору №, заключенному банком с Базарсадаевой С.Д., в размере 153 991,59 руб., что подтверждается условиями договора и реестром заемщиков.

    Согласно неинформативному расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность составляет 153 991,59 руб. Указанная сумма задолженности соответствует размеру основного долга по кредиту, полученного по договору уступки прав (требований). При этом указанный неинформативный расчет и договор уступки прав не содержат сведений о периоде возникновения задолженности.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за период с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный в иске период задолженности является необоснованным.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску банка о взыскании основного долга по договору в размере 162 189,98 руб. с ответчика в связи с уменьшением требования банком была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 789,98 руб.

    Из клиентской выписки, составленной ОАО «БИНБАНК», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Базарсадаева оплатила основной долг в размере 107 973,81 руб.

    Таким образом, расчет истца о размере задолженности суд не принимает, расчет является неверным, не соответствующим обстоятельствам дела. Банк учел оплату заемщиком основного долга в размере 107 973,81 руб., заявил в суд исковое требование и взыскал 154 789,98 руб., поэтому разница между суммой кредита в 273 700 руб. и общей суммой, оплаченной истцом добровольно 107 973,81 руб. и взысканного решением суда долга в размере 154 789,98 руб., составляет 10 936,21 руб. (273700 – 107 973,81 -154 789,98 = 10 936,21 ), которые вправе взыскать истец с заемщика.

Однако, ответчик при рассмотрении дела заявил о применении к требованию истца срока исковой давности и отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно графику гашения кредита сторонами договора определены ежемесячные платежи заемщика в размере 7404,5 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Из клиентской выписки следует, что заемщик произвел крайний платеж в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, банку ежемесячно было известно о нарушении его права на получение платежей по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность заемщика в размере 153 991,59 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, истец-цессионарий, обратившись к мировому судье уже за пределами срока исковой давности получил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ С даты возникновения задолженности по оплате последнего платежа по графику гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истекли более 4 лет.

Истец, на котором лежит бремя доказывания обращения в суд в пределах срока исковой давности не представил доказательства более раннего обращения к мировому судье, чем дата судебного приказа, поэтому суд принимает во внимание дату судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в судебной защите нарушенного права истца и отказе в удовлетворении иска.

    В связи с отказом в удовлетворении основного требования следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, в том числе, госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░