Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2021 от 26.03.2021

Дело №12-408/2021 (5-21/2021)

Мировой судья Постоева С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 14 мая 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев, с участием привлекаемого лица к административной ответственности, Крохина А.В., его защитника Беляева А.И., в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крохина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крохин Андрей Валентинович, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Крохин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Крохин А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что обнаруженная обувь принадлежит ему на праве собственности. У управляющей магазином КМО имеются неприязненные отношения к нему. Обувь была сдана супругой в ремонт, в обеденный перерыв он забрал обувь с ремонта на свое хранение, что подтверждается пояснениями свидетеля ДАВ, который видел у него (Крохина А.В.) пакет, в котором лежит предмет, похожий на обувь. ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут данный пакет был изъят работниками магазина, полицию не вызывали, чтобы зафиксировать кражу обуви. Мелкое хищение имущества не было доказано в суде, не представлено объективных доказательств его вины, не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения. Данное доказательство не было получено мировым судьей, не исследовано в судебном заседании. В нарушение ст.28.5 Кодекса РФ об АП, правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Крохин А.В. и его защитник Беляев А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего и должностное лицо органа, составившего протокол, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Крохин А.В., находясь в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества, путем свободного доступа одной пары женских ботинок бордового цвета.

Действия Крохина А.В. были квалифицированы по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут после окончания рабочей смены при проверке личных вещей у Крохина А.В. были обнаружены пара зимних ботинок бордового цвета. Как следует из показаний Крохина А.В., при убытии домой из магазина около 23 часов при проверке личных вещей у него были обнаружены пара ботинок, которые принадлежали ему, а не магазину. После этого, согласно материалам дела, данные ботинки были приняты в секцию на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая справка. (№)

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник настаивали на том, что никакого изъятия имущества у собственника ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 00 минут Крохин А.В. не совершал, являясь сотрудником магазина, никакого товара не похищал, изъятые ботинки принадлежат ему на праве собственности, ботинки были у него изъяты и оставлены в магазине.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причастность Крохина А.В. к хищению ботинок, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющейся в материалах дела накладной, датированной ДД.ММ.ГГГГ (№), на склад пришли ботинки жен/№ : бордовый (1 шт.), однако сведений о том, что спорные ботинки находились в продаже в помещении торгового зала ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат. В деле имеется транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ за № с наименованием груза «двести пятнадцать коробов», однако о поступлении в магазин «<иные данные>» по адресу: <адрес> вышеуказанных ботинок, данная транспортная накладная сведений не содержит.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что спорные ботинки, хищение которых вменяется Крохину А.В., были изъяты из владения собственника, а привлекаемое к административной ответственности лицо получило реальную возможность распорядиться этим имуществом.

Так, Крохин А.В. был задержан сотрудниками магазина на территории магазина, за его пределы он не выходил, что следует из объяснительных ДАА, КМО, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. (№)

Следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку фактического изъятия спорных ботинок, хищение которых вменяется Крохину А.В., не установлено, территорию магазина данное имущество не покинуло, после задержания Крохина А.В. наряд полиции не вызывался, видеозапись из торгового зала магазина, подтверждающая факт хищения Крохиным А.В. спорных ботинок не изымалась и не исследовалась, возможность Крохина А.В. распорядиться имуществом, хищение которого ему вменяется, не выяснялась в ходе производства по делу, в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения не может считаться доказанным.

Заявленные привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником доводы представленными доказательствами не опровергнуты, меры к их надлежащей проверке мировым судьей не приняты, что повлекло не подтвержденный материалами дела вывод о виновности Крохина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенное, суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств по предъявленному правонарушению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Крохина А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Е. Кропотова