Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 26.01.2021

Апелляционное дело №11-42-2021

Гражданское дело №2-3729/2020

Мировой судья: Павлова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Даниловой Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Александровне в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Романовой Т.А. Журиной Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- с ИП Романовой Т.А. в пользу Даниловой В.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. – 1 000 руб., компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг- 2 000 руб., почтовые расходы- 195,64 руб.

- в удовлетворении остальной части иска Даниловой В.В. к ИП Романовой Т.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 15 665 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. было отказано,

- с ИП Романовой Т.А. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Романовой Т.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор оказания услуг на информационно-абонентское обслуживание. По договору ответчик обязана оказать услуги в поиске жилья. По договору она оплатила 5 500 руб. Однако услуги ей оказаны не были, квартиры к осмотру предъявлены не были. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Данилова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Журина Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика Журиной Д.А. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Журиной Д.А. указывается, что мировым судьей дано неверное толкование договора информационно-абонентского обслуживания. Истец была подключена к сервис-услуге. Услуги по договору ей были предоставлены. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Истец Данилова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Данилова С.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что Данилова В.В. обратилась к ИП Романовой Т.А. с целью поиска жилья, а не юридической консультации. Однако услуги ей предоставлены не были, договор найма жилья заключен не был. Из-за чего Данилова В.В. в одностороннем порядке отказалась от договора.

Ответчик ИП Романова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Журин А.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал и показал, что по договору были оказаны услуги в полном объеме. В договоре не предусмотрено окончание исполнение договора наймом жилья.

Выслушав объяснение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. между ИП Романовой Т.А. и Даниловой В.В. был заключен договор информационно-абонентского обслуживания НОМЕР, по условиям которого ИП Романова Т.А. приняла на себя обязанность принять заявку от Даниловой В.А. и подключить к сервис-услуге в поиске жилья для последующего заселения. После внесения информации об абоненте в базу данных оператора, специалист осуществляет подбор одного или более вариантов жилья для просмотра абонентом из имеющихся вариантов в базе на данный момент времени (п.3.1 договора).

Мировым судьей указанный договор был оценен как договор возмездного оказания услуг. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.20 N 1-П, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (среди прочего предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), другими положениями ГК РФ, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права ( ст. 3, 422 ГК РФ).

В связи с этим при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики ( буквальное толкование), так и иные подходы к толкованию ( например, системное толкование).

В частности при буквальном толковании во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно ( п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора иным образом толкование условий договора осуществляется с применением правила contra proferentem (толкование, наиболее благоприятное для потребителя), т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Исходя из предмета договора, определенного в п.1.1 договора информационно-абонентского обслуживания НОМЕР от ДАТАг., действительного волезъявления сторон, суд приходит к выводу, что предметом договора является возмездное предоставление ИП Романовой Т.А. услуг Даниловой В.В. При этом с учетом цели договора суд применяет толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ограничиваются лишь подключением к сервис-услуге, регистрации личного кабинета, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами не оспаривается, что Даниловой В.В. услуги были оплачены в полном объеме в размере 5 500 руб. ДАТАг. Данилова В.В. в своем заявлении просила расторгнуть договор НОМЕР в связи с тем, что «собственники не отвечали на ее звонки и не могли предоставить к просмотру квартиру либо номера были недоступны». Доказательства, подтверждающие заключение договора найма жилого помещения к ДАТАг., в деле отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о нарушении равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора (ДАТАг.). Таким образом, отказ от дальнейшего исполнения договора связан с не предоставлением услуг в объеме, определенном договором от ДАТА. Само по себе подключение Даниловой В.В. к сервис-услуге, регистрация ее личного кабинета, для потребителя самостоятельной ценности не имеет. А подключение к сервис-услуге, регистрация личного кабинета и предоставление информации через личный кабинет необходимы самому ответчику ИП Романовой Т.А. для надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором НОМЕР от ДАТАг.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод лишь о частичном исполнении договора НОМЕР от ДАТА. Денежная сумму была возвращена потребителю пропорционально объему исполненных по договору услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ИП Романовой Т.А суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Даниловой Виктории Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Александровне в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Романовой Т.А. Журиной Д.А. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: