Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2023 ~ М-133/2023 от 27.01.2023

           2-411/2023

                  УИД: 24RS0018-01-2023-000160-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Соломатиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Соломатиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70714,04 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2321,42 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты. На указанный счет, открытый на имя ответчика, были совершены операции по зачислению денежных средств - кредита в размере 73698,96 рублей, которыми ответчик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению. ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком Соломатиной О.В. был совершен ряд расходных операций, при этом в счет погашения задолженности поступали платежи, однако данные платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 70714,04 рублей. В ПАО «Сбербанк» отсутствует оригинал кредитного досье, в связи с чем истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70714,04 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Соломатина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, однако заказные письма были возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения, как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований к Соломатиной О.В. ПАО Сбербанк ссылается на заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора по счету № о предоставлении банковской карты №******6577, согласно которому ПАО Сбербанк зачислило на указанный счет кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>,70 рублей.

Учитывая отсутствие кредитного досье, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. При этом доказательства утраты кредитного досье в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что кредитное досье, сформированное на основании кредитного договора, было утрачено, истец полагает, что имеются доказательства заключения сторонами договора о предоставлении банковской карты, поскольку факт выполнения обязательств ПАО Сбербанк перед заемщиком по выдаче кредитной карты подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщика Соломатиной О.В. по банковской карте №, отчетами по кредитной карте по счету по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в обоснование исковых требований представлены Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, анкета клиента Соломатиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифы по кредитным картам, выкопировка сведений по карте заемщика.

Все представленные истцом документы распечатаны из электронной базы истца, не подписаны ответчиком Соломатиной О.В., то есть доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора истцом не представлены.

Заявление Соломатиной О.В. на перевыпуск карты № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает факт выдачи ей банковской карты №.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ и установленного законом бремени доказывания не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об обращении ответчика Соломатиной О.В. в банк с заявлениями о выдаче ей банковской карты №******6577, об открытии ему счета карты №, о заключении Соломатиной О.В. договоров банковского счета и о предоставлении банковской карты, а также выдачи Соломатиной О.В. банковской карты и её активации последней, подключения услуги овердрафта по этой карте.

Из представленного в материалы дела движения основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщика Соломатиной О.В. по банковской карте № следует, что ответчику Соломатиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано денежных средств в размере 108516,70 рублей, погашено 37802,66 рублей, в связи с чем остаток задолженности составил 70714,04 рублей.

Между тем представленными отчетами по кредитной карте по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт поступления денежных средств на счет карты, движения денежных средств по счету, осуществления ответчиком торговых операций и (или) операций по снятию наличных денежных средств.

В данных отчетах в разделе «Информация о балансе» отражены только уплаченные комиссии банка и неустойка, которые не могут быть приняты в расчет судом, поскольку удержание указанных сумм не могло производиться банком без согласования с ответчиком данных существенных условий кредитного договора.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам, иных доказательств получения и сбережения денежных средств ответчиком, осуществления ответчиком операций с банковской картой истцом представлено не было.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, выдачи ответчику банковской карты, её активации, осуществления банком кредитования счета карты ответчика, осуществления ответчиком расходных и приходных операций по счету банковской карты, а соответственно факт приобретения или сбережения кредитных средств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в требуемом размере в сумме 70714,04 рублей, в связи с чем оснований для возложения на Соломатину О.В. гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям суд не усматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 70714,04 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сам истец ссылается на наличие договорных отношений между сторонами и на факт отсутствия кредитного договора у истца, зачисления денежных средств на счет ответчика в рамках заключенного кредитного договора, то есть, исходя из положений статей 432, 819, 820 ГК РФ, между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению кредитного договора, однако истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства неисполнения ответчиком условий соглашения сторон.

Между тем механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев, применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом какого-либо долга, позволяющего считать его неосновательным обогащением, стороной истца предоставлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № удовлетворить к Соломатиной О. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                                 М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.