Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2023 (2-3824/2022;) ~ М-4125/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-233/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-006639-12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кемерово 21 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова Александра Андреевича к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» заключен договор № № уступки прав требования объекта долевого строительства (Договор 2).

Согласно Договору 2, Цедент уступил истцу право требования к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» на получение объекта долевого строительства, а именно: квартира, общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Уступаемое право требования принадлежало Цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Договор 1), а также дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Застройщиком.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, таким образом приобрел указанное право требования, став стороной по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ вместо Цедента.

Согласно п. 1.3.2 Договора 2, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Договора 1 срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика получено письмо №№ с сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и назначен период принятия объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже срока сдачи объекта, установленного Договором 1.

Истец отказался от подписания акта сдачи-приемки объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства с приложенной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу по акту сданы ключи от квартиры, ключи от почтового ящика, паспорт на электросчетчик, паспорт на водосчетчики.

Истец при просмотре квартиры снова обнаружил существенные недостатки, которые Ответчик так и не устранил, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика поступил ответ на обращение исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось об устранении недостатков в полном объеме.

Однако в полном объеме Ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, Истец обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес Ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: не закрываются счетчики на кухне, сломана ручка на форточке; отклонения от вертикали дверного короба санузла; отсутствие демпферной ленты по всей квартире; неровность полов, провалы более 6 мм.; на кухне возле стояка трещины на полу; отсутствие влагостойкой плиты в коридоре переходящая в санузел; стены оклеены обоями под окраску, не окрашены, стыки отклеиваются, порванные; разность потенциалов не подключена; змеевик не закреплен; ниша в санузле не оштукатурена.

В адрес Истца поступили письма Ответчика №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, в которых сообщалось о готовности устранить выявленные экспертизой недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 час. истец совершил звонок по номеру телефона Ответчика – № для урегулирования вопроса, однако удовлетворительный ответ не получил, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Согласно выводам экспертизы (стр. 50 заключения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенного по адресу: адрес составляет 61572,00 руб. с учетом НДС.

Как указано в п. 3.2.2 Договора 1, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект(ы) долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу убытки в общем размере 222335,44 руб.; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 97183,52 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 52062,60 руб.; взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5677,60 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СКС» (Т.1 л.д. 143-144).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПРОФ», ИП Ахтямов У.Х. (Т.1 л.д. 163-164).

Истец Тархов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика убытки, согласно экспертному заключению.

Представитель истца Миллер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика убытки, согласно экспертному заключению.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» Кайзер М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «СКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ПРОФ», третье лицо ИП Ахтямов У.Х. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее- инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 указанной статьи).

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Фонд РЖС» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор об участии в долевом строительстве №№ в отношении дома по адресу: Пролетарская ул., адрес (Т.1 л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и истцом Тарховым А.А. заключен договор цессии №№ в отношении квартиры по адресу: Пролетарская ул., адрес (Т.1 л.д.42-49).

Уступаемое право требования принадлежало Цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Договор 1), а также дополнительных соглашений к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Застройщиком (Т1 л.д.25,26,27,28,29).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, таким образом приобрел указанное право требования, став стороной по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ вместо Цедента.

Согласно п. 1.3.2 Договора 2, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, Ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Договора 1 срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес истца направлено письмо №№ с сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и назначен период принятия объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже срока сдачи объекта, установленного Договором 1 (Т.1 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства с приложенной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства (Т.1 л.д. 30, 3-37).

Акт сдачи-приемки ключей от квартиры, ключей от почтового ящика, паспорта на электросчетчик, паспорта на водосчетчик подписан ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), а ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены недостатки в переданном объекте зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые просил устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.38).

От ответчика поступил ответ на обращение исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об устранении недостатков в полном объеме (Т.1 л.д.17).

Однако в полном объеме Ответчик недостатки не устранил.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес Ответчика с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно: не закрываются счетчики на кухне, сломана ручка на форточке; отклонения от вертикали дверного короба санузла; отсутствие демпферной ленты по всей квартире; неровность полов, провалы более 6 мм.; на кухне возле стояка трещины на полу; отсутствие влагостойкой плиты в коридоре переходящая в санузел; стены оклеены обоями под окраску, не окрашены, стыки отклеиваются, порванные; разность потенциалов не подключена; змеевик не закреплен; ниша в санузле не оштукатурена (Т.1 л.д.12-13).

В адрес Истца поступили письма Ответчика №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, в которых сообщалось о готовности устранить выявленные экспертизой недостатки (Т.1 л.д.39,51).

Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенного по адресу: адрес составляет 61572,00 руб. с учетом НДС (Т.1 л.д.52-80).

В материалы дела стороной истца представлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дополнительно на ремонт помещения с дефектами, расположенного по адресу: адрес, потребуется 44374,75 руб. (Т.1 л.д.172).

В ходе рассмотрения спора истец полагал, что стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 105946,75 руб. является не достаточной, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «<данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №№, расположенная по адресу: адрес, адрес не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части указанной в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Выявленные в спорной квартире дефекты, являются строительными, т.е. возникшими в результате отступлений от нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ.

Способом устранения выявленных дефектов спорной квартиры является выполнение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, представленных в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных строительных дефектов жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес составила: 185 279,53 руб. без учета НДС 20%; 222 335,44 руб. с НДС 20% (Т.2 л.д. 3-102).

В рамках настоящего спора бремя доказывания факта отсутствия вины в возникновении недостатков в силу закона возложено на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, ст.59, ст.60, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства требования истца о взыскании денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составила 222335,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов на устранение выявленных недостатков, суд учитывает заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость выполнения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет 222335,44 руб. При этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что перечисленные экспертом в заключении судебной экспертизы повреждения возникли до принятия истцом спорной квартиры. Доказательств того, то механические повреждения возникли после передачи квартиры суду не представлено. В связи с чем, стоимость работ по устранению недостатков составляет 222335,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 97183,52 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объекта долевого строительства, квартиры №№ составляет 2563 660 (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Согласно и. 4.3. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства - квартиры №№ составлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с и. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.

Таким образом, период для начисления неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства составил 28 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1(1) Постановления, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. - 9,5 % годовых. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, размер неустойки за просрочку передачи квартиры №№ составляет 45 462 рубля 00 копеек (1 /300 * 9,5% * 2 563 660 * 28 (дней) * 2).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, требования разумности и справедливости, длительность нарушения исполнения обязательств ответчиком, неисполнения до настоящего времени требований потребителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом длительности просрочки и иных обстоятельств дела определяется судом в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить его размер в сумме 100000 руб. При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства с учетом установленных обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» и Истцом, Тарховой Мариной Васильевной, действующей за себя и как законный представитель за ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки права требования № №.

Уступаемое право требования принадлежало Цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение условий заключенных договоров Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче (Т.1 л.д.41,194,195). В сообщении предлагалось в установленные договором сроки принять по акту сдачи-приемки объект долевого строительства (№). Также в сообщении было указано, что дата и время осуществления приемки будут сообщены и согласованы с Истцом представителем Ответчика.

Данное сообщение получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.196,197).

Поскольку Истец уклонялся от приемки, на объект не являлся, на телефонные звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно направил Истцу сообщение о завершении строительства дома с предложением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принять по акту сдачи-приемки объект долевого строительства (Т.1 л.д.191).

Данное сообщение было направлено в адрес Истца заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №). Получено им ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.192,193).

Однако Истец не приступил к приемке объекта долевого строительства. Осмотр квартиры не производил.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, Ответчик исполнил все требования закона, дважды уведомил Истца о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (оба сообщения направлены Истцу способом, определенным законом и получены им).

На основании вышеизложенного, суд считает, что составленный односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, а следовательно, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, при этом оплатил государственную пошлину в размере 5677,60 руб., государственная пошлина в размере 5677,60 руб. (Т.1 л.д.4), уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1500,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тархова Александра Андреевича к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу Тархова Александра Андреевича:

- 222335,44 руб. – стоимость устранения строительных недостатков;

- 45462,00 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 100000,00 руб. – штраф;

- 5677,60 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-233/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.