Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2020/2024 ~ М-1542/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-2020/2024

УИД 59RS0001-01-2024-003184-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании 22 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Беличенко Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества,

    установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к наследникам Поповой А.А., умершей Дата, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 2 908,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» является поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. Попова А.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: Адрес, потребителем жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за предоставленные в период с Дата по Дата жилищно-коммунальные услуги составляет 2 908,69 руб. Попова А.А. .... Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи со .... На момент подачи иска задолженность не погашена.

    Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика к участию в деле привлечена Беличенко Л.М., являющаяся наследником Поповой А.А. первой очереди по закону.

    Истец ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно представив в материалы дела счета-извещения (платежные квитанции).

Ответчик Беличенко Л.М. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

    Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО6 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда представила материалы наследственного дела № к имуществу Поповой А.А., ...

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что требования ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги предъявлены к наследственному имуществу Поповой А.А., ..., в связи с отсутствием у истца информации о наследниках, принявших наследство в установленном законом порядке.

При принятии искового заявления к производству суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. В качестве последнего места жительства умершего должника указан адрес – Адрес.

В соответствии с актовыми записями, предоставленными Дзержинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, Попова А.А., Дата ...). Таким образом, факт открытия наследства подтвержден материалами дела, учитывая, что в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Поповой А.А., открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6, следует, что наследником Поповой А.А. по закону первой очереди является ... Беличенко Л.М., Дата года рождения, которая Дата обратилась с заявлением о принятии наследства. Дата на имя Беличенко Л.М. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства включено следующее имущество: права на денежные средства; земельный участок по адресу: Адрес, СНТ «Смородинка», участок №; комната общей площадью 21 кв.м. в 3-комнатной квартире по адресу: Адрес; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес69.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Беличенко Л.М. в период с Дата по Дата являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Дата указанное жилое помещение отчуждено Беличенко Л.М. на основании договора дарения комнаты ФИО3

    Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье, ответчик Беличенко Л.М. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес.... Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Сведения о том, что Адрес является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Беличенко Л.М. на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с Дата жилое помещение по адресу: Адрес, является муниципальной собственностью.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Беличенко Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к Беличенко Л. М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                         А.В. Костылева

...