Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2022 ~ М-4083/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-4031/2022

43RS0001-01-2022-006190-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкиной Ю. А. к ООО «Пегас», ООО «Либерти» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пенкина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Либерти» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} с ООО «Либерти» (турфирма) был заключен договор {Номер изъят} на организацию туристического обслуживания, согласно которому турфирма взяла на себя обязательство организовать для туристов Пенкиной Ю.А., Пахмутовой Н.П. и Сметаниной Ю.А. туристическое обслуживание в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по маршруту Доминиканская Республика, в составе услуг и в сроки, указанные в заявке {Номер изъят} на бронирование туристских услуг, приведенной в Приложении {Номер изъят} к договору. Истец оплатила ООО «Либерти» полную стоимость услуг в размере 238200 руб. {Дата изъята} от ООО «Пегас Туристик» на электронную почту пришло извещение об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы. Предложения о перебронировании не поступало. {Дата изъята} истец обратилась в ООО «Либерти» и ООО «Пегас Туристик» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Через два месяца от ООО «Пегас Туристик» получен ответ об отказе в рассмотрении обращения, поскольку туристский продукт по заявке {Номер изъят} организацией не формировался. Впоследствии стало известно, что денежные средства в размере 220917,90 руб. по заявке {Номер изъят} были перечислены в ООО «Пегас». {Дата изъята} истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. {Дата изъята} от ООО «Пегас» пришел ответ с предложением о перебронировании тура, требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, от ООО «Либерти» ответа не последовало. Перебронирование тура не представляется возможным в связи с нахождением Пахмутовой Н.П. на поздних сроках беременности, о чем турагенту было известно. В связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств истцом начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 192942 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 1780,11 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 238200 руб., неустойку 192942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780,11 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. с ООО «Либерти» и 15000 руб. с ООО «Пегас», взыскать почтовые расходы с ООО «Либерти» в размере 211,84 руб., с ООО «Пегас» 219,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.Л. поддержала доводы иска, отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «Пегас» денежной суммы в размере 220917,90 руб., неустойки 218708,72 руб. Уточнила исковые требования, в отношении ответчика ООО «Пегас» просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ООО «Пегас» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1997,34 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в сумме 219,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. С ООО «Либерти» просит взыскать сумму 17283 руб., неустойку 46664,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385,67 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 211,84 руб., оплату услуг представителя 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «Либерти» Макарова И.В. требования иска не признала. Указав, что тур не состоялся в связи с закрытием воздушного пространства стран и введением санкций со стороны ЕС в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, были отменены полетные программы в т.ч. в Доминиканскую Республику. С момента отмены тура истцу предлагались варианты замены тура на Турцию и Сочи, а также сохранение денежных средств на депозите, от чего истец отказалась. Также направлялись письма в ООО «Пегас Туристик» о возврате денежных средств. Полученные от истца денежные средства в размере 220917,90 руб. были переведены ООО «Пегас», остальная сумма составляет вознаграждение оператора. Указанное вознаграждение считает полностью отработанным, поскольку предпринимала все возможные меры для организации поездки истца.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв согласно которому {Дата изъята} ООО «Пегас» произвело оплату по договору о реализации туристического продукта в пользу истца в сумме 220917,90 руб., в связи с чем, исполнило обязательства по возврату денежных средств. Разница между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной от ООО «Пегас» это вознаграждение ООО «Либерти» за оказанные истцу услуги (подбор тура, бронирование и пр.) Стоимость своих услуг ООО «Либерти» формировало самостоятельно, ООО «Пегас» не имеет отношения к указанной сумме. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку с {Дата изъята} по {Дата изъята} введен запрет на начисление и взыскание неустойки (штрафов) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. Просит в иске к ООО «Пегас» отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", а также законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы законом "Об основах туристской деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 6, 14 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств.

{Дата изъята} между туроператором ООО «Пегас» и турагентом ООО «Либерти» был заключен агентский договор {Номер изъят}, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Пункт 1.3 указанного договора наделает турагента правом заключать субагентские договоры.

{Дата изъята} между ООО «Либерти» (турфирма) и Пенкиной Ю.А. (турист) заключен договор {Номер изъят} на организацию туристического обслуживания, согласно которому турфирма обязуется от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристского обслуживания (тура), в т.ч. перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг (бланка заказа), приведенной в Приложении {Номер изъят} к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора турист передает турфирме денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, а турфирма передает туристу все исполненное ей по поручению, в т.ч. туристские документы, предусмотренные настоящим договором.

Вознаграждение турфирмы уплачивается в соответствии с правилами, установленными разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора турист выделяет турфирме денежные средства, достаточные для организации туристского обслуживания туриста. Сумма денежных средств, необходимая для исполнения поручения, указывается в заявке на бронирование, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора турфирма несет ответственность за выполнение поручения по настоящему договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с Приложением {Номер изъят} к договору, сторонами был оформлен тур в Доминиканскую Республику с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в отель Playabachata Resort 5*, Пуэрто-Плата, на 3 туристов Пахмутову Н., Пенкину Ю., Сметанину Ю.

Истцом в качестве оплаты по договору было оплачено в кассу ООО «Либетри» 120000 руб. и 118200 руб., что подтверждено кассовыми чеками.

{Дата изъята} Президентом РФ было принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, в связи с чем, с {Дата изъята} на сайте Ростуризма было опубликовано заявление Ростуризма и Росавиации по организации вывоза граждан России из европейских стран.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приостановлена отправка организационных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным направлениям.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

{Дата изъята} на электронный адрес истца от ООО «Пегас Туристик» поступило сообщение об аннулировании заявки {Номер изъят} в связи с корректировкой полетной программы.

Ответчиком ООО «Либерти» были предложены варианты по депонированию стоимости тура путем: сохранения наземного обслуживания в части ранее подтвержденного и оплаченного тура; перебронирования на пакетные туры альтернативных направлений по цене сайта; сохранения денежных средств на депозите с возможностью их последующего использования.

В связи с несогласием потребителя с предложенными вариантами сохранения денежных средств директор ООО «Либерти» Макарова И.В. {Дата изъята} направила в адрес ответчика и туроператора ООО "Пегас " претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта по квитанции от {Дата изъята} на сумму 110000 руб. и квитанции от {Дата изъята} на сумму 110917,90 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес туроператора ООО «Пегас Туристик», ООО «Либерти» было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате стоимости туристского продукта.

Согласно ответу ООО «Пегас Туристик» туроператор не заключает договоры непосредственно с туристами, а бронирует по запросу турагентств туристский продукт для конкретных туристов, при этом запрос на бронирование туристского продукта для Пенкиной Ю.А., а также денежные средства в счет оплаты туристских услуг по заявке {Номер изъят} не формировался.

{Дата изъята} истцом в адрес туроператора ООО «Пегас», ООО «Либерти» было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате стоимости туристского продукта.

В ответе от 03.06.22022 г. ООО «Пегас» указало, что аннулирование туристского продукта произошло в связи с геополитической ситуацией, истцу рекомендовано воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на их сайте.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последовало обращение в суд с заявленным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, права истца как потребителя туристических услуг, нарушены в результате отмены тура и отказа туроператора в возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответственность за данные нарушения несет туроператор ООО «Пегас».

Таким образом, ответственность за неоказание истцу туристических услуг по договору от {Дата изъята}, заключенному между Пенкиной Ю.А. и турагентом ООО «Либерти», несет туроператор ООО «Пегас».

Поскольку ООО «Пегас» {Дата изъята} осуществило истцу возврат денежных средств в размере 220917,90 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец отказалась от требований к ООО «Пегас» о взыскании денежной суммы 220917,90 руб., неустойки 218708,72 руб., судом вынесено определение.

Требование истца к ООО «Пегас» о расторжении договора о реализации туристского продукта {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежит отклонению, поскольку ООО «Пегас» не является стороной по договору, заключенному потребителем.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

На основании ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

При этом, как предусмотрено ст. 14 вышеуказанного Закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновений в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта и возвращения денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

Как следует из материалов дела, из оплаченной истцом суммы туроператору было перечислено 220917,90 руб., остальная часть в размере 17283 руб. является вознаграждением турагенту, удержана им и до настоящего времени находится в его распоряжении, что представителем ООО «Либерти» не оспаривается.

Таким образом, ООО «Либерти» является самостоятельным субъектом ответственности перед туристом в размере величины агентского вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Г ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно исполнитель должен доказать размер фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору об оказании услуг.

Так, в возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Либерти» указывает, что все обязательства по формированию и реализации туристского продукта исполнены, ответчик понес расходы за оказанные истцу услуги бронирования и сопровождения заявки.

При этом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком ООО «Либерти» расходов, связанных с исполнением обязательств по бронированию тура, суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Либерти» в пользу истца подлежит взысканию 17283 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Истцом в связи с нарушением ответчиками условий договора от {Дата изъята} заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой, а именно ст. 23 Закона о «Защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Либерти» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указано выше, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} были отменены ввозные рейсы по направлениям и осуществляется только возврат туристов: Доминиканская Республика, Куба, Мексика, Венесуэла, Мальдивы; в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} приостановлена отправка организационных групп туристов на базе пакетных туров по всем зарубежным направлениям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду угрозы высокого риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ туроператора от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя.

Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен не потребителем, а исполнителем ввиду невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Либерти» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и полагает необходимым в этой части требований истцу отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя - претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы туроператором не была исполнена в 10-дневный срок и до подачи иска в суд (деньги фактически возвращены {Дата изъята}), и невозврате до настоящего времени турагентом ООО «Либерти» агентского вознаграждения.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу, период нарушенного права, исходит из принципов разумности и справедливости и, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчиков ООО «Пегас» и ООО «Либерти» обязанность по компенсации морального вреда в размере по 2000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, в подтверждение заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, акт об оказанных услугах от 05.08.20222 г.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании данных расходов, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

В частности п. 3.5 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя или получения денежных средств исполнителем, при этом, каких-либо документы о получении исполнителем денежных средств в материалы дела истцом не представлено.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены почтовые расходы (направление ответчику ООО «Либерти» копии искового заявления и документов) в размере 215,44 руб. и (направление ответчику ООО «Пегас» заявления о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта) в размере 219,04 руб., что подтверждаются соответствующими кассовыми чеками.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Пегас» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 219,04 руб., с ООО «Либерти» - в размере 211,84 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина с ООО «Пегас» в размере 400 руб., с ООО «Либерти» в размере 691,30 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7724270572) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219,04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4345339296) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░ 17283 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7724270572) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 4345339296) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 691,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.