Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 28.02.2022

    Дело №

Мировой судья судебного

участка № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                       город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ООО МКК «АКША» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АКША» ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

    истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКША» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный займ в размере 10 000 рублей, с датой полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (срок займа 25 дней) с процентной ставкой 1,5% в день или 547,5 % годовых. В соответствии с условиями договора денежного займа Общество исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Задолженность ответчика составляет 39 275 рублей, из которых 10 000 рублей основной долг, 25 000 рублей сумма процентов, неустойка 4275 рублей, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей, и юридические расходы в размере 2500 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворены частично. Мировой судья постановил: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «АКША» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма основного долга в размере 10 000 рублей, сумма процентов в размере 3750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330,25 рублей, неустойка в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 500 рублей. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд первой инстанции нарушил закон, подлежащий применению и неправомерно снизил размер задолженности ответчика по договору займа, а именно неправомерно снизил размер процентов, начисленных на сумму займа. Просит решение мирового судьи отменить в части снижения размере процентов по договору займа, принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу в пределах ее доводов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКША» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 547,5 % годовых с датой    возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить за пользование займом в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «АКША» надлежащим образом исполнило условия данного договора займа, предоставив ФИО1 заем в размере 10 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, не осуществлял в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика составляет 39 275 рублей, из которых 10 000 рублей основной долг, 25 000 рублей сумма процентов, неустойка 4275 рублей, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено наличие долга в размере 10 000 рублей, то удовлетворение иска и взыскание данной суммы с ответчика в пользу истца в этой части является правомерным.

    Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Разрешая спор по существу, мировой судья снизил размер заявленных к взысканию процентов за пользование займом до 3 750 рублей и 1330,25 рублей, принимая во внимание, что проценты являются явно завышенными, а также полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указывалось выше, договор микрозайма с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 25 дней.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. ст. 12 и 12.1 данного закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Договор потребительского займа между ООО МКК «АКША» и ответчиком ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему должно применяться вышеуказанное ограничение – ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между ООО МКК «АКША» и ФИО1) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из договора займа видно, что в нем отсутствует условие о применении процентов в размере, определенном в договоре, только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Законе о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по процентам с учетом предельных значений, установленных Банком России, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами в размере 25 000 рублей, соответствует условиям кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт заключения договор займа, так же как и факт получения сумм займа, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неприменение закона, подлежащего применению.

А также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 25 000 рублей являлось обоснованным, следовательно, у мирового судьи не имелось правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

С учетом указанных обстоятельств решение мирового судьи подлежит изменению в части взысканной с ФИО1 суммы процентов по договору займа в размере 25 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «АКША» о взыскании задолженности по договору займа изменить в части размера взыскиваемых процентов по договору займа, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «АКША» сумму процентов в размере 25 000 рублей по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «АКША» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья                                         В.О. Саая