Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2022 от 07.09.2022

№ 2-3017/2022        

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.10.2022г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе судьи Чирковой М.А.,

при секретаре Сазановой А.В.,Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Омара Магомедовича к Старжинскому Валерию Васильевичу, ООО "ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Орлову Денису Анатольевичу, Маланову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 04.07.2020г с участием автомобиля марки UAZPATRIOT, гос. рег. знак У868ХС777 под управлением ФИО3, который является собственником транспортного средства и автомобилем VolkswagenPolo, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в результате автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 24.07.2020г, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 582 349 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 000 руб. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 582 349 руб, судебные расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 руб, госпошлину 9 023,49 руб.

12.04.2021г по ходатайству истца определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Трансстройлизинг». Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 582349 руб, расходы по оценке 4000 руб, расходы по госпошлине 9023,49 руб (л.д.62, 70).

12.05.2021г по ходатайству истца определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант». Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 582349 руб, расходы по оценке 4000 руб, расходы по госпошлине 9023,49 руб (л.д.115, 118).

02.06.2021г определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.190).

10.06.2022г по ходатайству истца определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.61 т.3).

28.06.2021г в уточненном иске ФИО2 указывает в качестве ответчиков ФИО3, ООО "ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО4 и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 582 349 руб, судебные расходы по экспертизе 4 000 руб, госпошлину 9 023,49 руб (л.д.208).

В уточненном иске от 22.03.2022г просит взыскать с ответчиков 521700руб (л.д.4 т.3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО9 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ранее иск не признал, пояснял, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства УАЗ Патрио, госрегзнак №, вину в ДТП не оспаривал.

    Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО10 иск не признал.В отзыве на иск, пояснениях по делу указано, что иск не признает. На основании договора комиссии № от 04.04.2017г, заключенного с ООО «Авто-Сейл» и дополнительного соглашения, годные остатки ТС УАЗ Патриот, госрегзнак №, реализованы ФИО4 (л.д.133).

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что иск не признает, ТС УАЗ Патриот госрегзнак № продал ФИО5 06.09.2018г. Ущерб истцу не причинял (л.д.220, 248).

    Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал.

    Представитель ответчика ООО «ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился. В отзыве указано, что между ООО «Транспортный и строительный лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Эффективные технологии города» в качестве лизингополучателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.04.2017г, предметом которого являлась ТС УАЗ Патриот идентификационный номер №, госрегзнак №. 07.11.2017Г произошла гибель ТС. Договор финансовой аренды расторгнут по соглашению сторон. Годные остатки ТС возвращены лизингодателю ООО «Эффективные технологии города». В соответствии с соглашением об урегулировании убытка собственник ТС ООО «ТСЛ» передало страховщику ПАО САК «Энергогарант» годные остатки транспортного средства. ТС снято с учета в ГИБДД 27.06.2018г (л.д.79).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве указал, что исковые требования не признал, ТС УАЗ Патриот, госрегзнак №, продан ООО «Спецтранс» по договору купли-продажи от 10.09.2018г.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и вынести заочное решение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Установлено, что 04.07.2020г произошло ДТП с участием ТС УАЗ Патриот госрегзнак №, под управлением ФИО3, и автомобиля истца Фольксваген Поло госрегзнак №, под управлением ФИО12 Транспортные средства получили механические повреждения.

    В справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД (л.д.8).

    Собственником автомобиля Фольксваген Поло, госрегзнак №, является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

    Согласно экспертного заключения № от 24.07.2020г, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло составляет 582 349 руб (л.д.9-13).

    За оценку истец оплатил 4000 руб (л.д.26, 27).

    21.04.2017г между ООО «Транспортный и строительный лизинг», лизингодатель, и ООО «Эффективные технологии города», лизингополучатель, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.04.2017г, предметом которого являлась ТС УАЗ Патриот идентификационный номер №, госрегзнак № (л.д.87).

    07.11.2017г произошла гибель ТС.

15.05.2018г заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому собственник ТС ООО «ТСЛ» передало страховщику ПАО САК «Энергогарант» годные остатки транспортного средства (л.д.109-113).

22.06.2018г договор финансовой аренды расторгнут по соглашению сторон. Годные остатки ТС возвращены лизингодателю ООО «Эффективные технологии города» (л.д.106-108).

    27.06.2018г согласно карточке учета транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот госрегзнак У868ХС777 снят с учета ООО «Трансстройлизинг» (л.д.60).

03.07.2018г согласно акту приемки-передачи ООО «ТСЛ» передал АО «САК «Энергогарант» годные остатки транспортного средства УАЗ Патриот, госномер № (л.д.167).

04.04.2017г между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Авто-Сейл» заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Авто-Сейл» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» обязуется за вознаграждение осуществлять осмотр товара комитента и/или организовывать торги по продаже бывшего в употреблении товара, указанного в дополнительных соглашениях к настоящему договору и заключать посредством торгов от своего имени договоры купли-продажи товара с лицом, выигравшем торги (л.д.156).

18.08.2018г во исполнение указанного договора комиссии ООО «Авто-Сейл» по договору купли-продажи № транспортное средство УАЗ Патриот, идентификационный номер № ФИО4 (л.д.181-187).

    Стоимость транспортного средства составила 260 000 руб (п.2.1 договора).

21.08.2018г во исполнение договора купли-продажи платежным поручением № ФИО4 перечислены денежные средства ООО «Авто-Сейл» в размере 260 000 руб.

20.08.2018г по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано ФИО4

06.09.2018г ФИО4 продал автомобиль ФИО5 (л.д.37, 38 т.3).

    10.09.2018г ФИО5 продал машину ООО «Спецтранс» (л.д.41, 42 т.3).

    21.11.2019г ООО «Спецтранс» исключено из ЕГРЮЛ.

    По делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № без учета износа составляет 521 700 руб, с учетом износа 473 900 руб (л.д.169 т.2).

    Т.о. в результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

    В момент ДТП ФИО3 являлся владельцем транспортного средства. ДТП произошло при поездке ФИО3 в органы ГИБДД для оформления покупки автомобиля с паспортом транспортного средства (л.д.19 т.3).

    Со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма, определенная экспертным заключением, оснований не доверять выводам которого нет, в размере 521 700 руб.

    В иске к ООО «Транспортный и строительный лизинг», ООО «Эффективные технологии города», ПАО САК «Энергогарант» следует отказать, т.к. собственниками ТС, в результате действий водителя которого произошло ДТП, не являлись.

    После ДТП транспортное средство восстановлено и продано ФИО4, который в свою очередь продал автомашину ФИО5, а последний продал автомашину ООО «Спецтранс», которое в настоящее прекратило деятельность.

ФИО4, ФИО5 собственниками ТС не являлись, ответственность за причиненный истцу ущерб не несут.

    С ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования по оценке ущерба в размере 4 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8417 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Старжинского Валерия Васильевича, <данные изъяты>, в пользу Каримова Омара Магомедовича, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 521 700 руб, расходы на оценку 4 000руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8417 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТРАНССТРОЙЛИЗИНГ", ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Орлову Денису Анатольевичу, Маланову Александру Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья        М.А. Чиркова