Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2023 от 07.02.2023

Дело № 11-88/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 9 марта 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Селякова Павла Сергеевича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Селякову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее ООО «УК Город») обратилось с иском к Селякову П.С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 8 928,19 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г., пени за период с 1 января 2021 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 2 953,76 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,44 руб. (л.д. 2).

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2022 г. иск ООО «УК Город» к Селякову П.С. удовлетворён (л.д. 74, 87-88).

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку факт наличия у него задолженности перед истцом, её размер и период не подтверждены истцом. Задолженность за спорный период была погашена им 22 ноября 2020 г. платежом в размере 9 000,00 руб. Отчётами об оказанных услугах и актами об их приёмке, представленными истцом не подтверждается факт оказания услуг, выполнения работ, их объёмы и стоимость в спорный период. Акты выполненных работ подписаны только исполнителем, сведения о принятии этих работ заказчиком отсутствуют. Акт об отказе от подписания актов выполненных работ заказчиком не представлен. Отчёты об оказанных услугах и выполненных работах составлены с теми же нарушениями, в связи с чем, он ставит под сомнение факт выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 477,44 руб. при цене иска 11 935, 95 руб. (8 982,19 руб. задолженность + 2 953,76 руб. пени), однако судом принято решение о взыскании с него задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 8 982,19 руб. и пени в размере 1 000,00 руб., всего 9 982,19 руб., то есть иск удовлетворён частично, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, однако судом их размер не был уменьшен (л.д. 118-122).

Истец, ответчик, третье лицо, каждый, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 140-144, 153).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения такая обязанность наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

На основании договора управления № Гор-2018/Г/10 от 1 января 2018 г. управление многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, д. 38а в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. осуществляло ООО «УК Город» (л.д. 20-43).

Селяков П.С. с 11 декабря 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56).

В период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. ответчик не заявлял об отказе от предоставления ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК Город» и в спорный период фактически их потреблял, то есть договор между сторонами был заключён путём совершения потребителем конклюдентных действий, следовательно, Селяков П.С., как собственник жилого помещения, должен был нести расходы по оплате за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из детализации задолженности следует, что в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. ответчик не оплачивал коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 928,19 руб. (л.д. 3).

Согласно п. 6.3.5 договора управления, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2020 г. услуги по оплате за содержание жилого помещения ответчиком не оплачивались, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с него, как с собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание жилого помещения за указанный период в размере 8 982,19 руб. и пени с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000,0,00 руб., поскольку доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества ответчиком не представлено.Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с её погашением 22 ноября 2020 г. в размере 9 000,00 руб. опровергаются представленными доказательствами.

По сообщению ООО «УК Город» от 5 декабря 2022 г. из платежа на сумму 9 000,00 руб. от 22 ноября 2020 г., совершённого Селяковым П.С., денежные средства в пользу ООО «УК Город» распределены следующим образом: погашена задолженность за октябрь 2019 г. в размере 1 136,91 руб., за ноябрь 2019 г. - 113,09 руб., за июль 2020 г. – 1 126,84 руб., всего на сумму 2 376,84 руб. Оставшаяся денежная сумма распределена между иными поставщиками коммунальных услуг (л.д. 102).

19 сентября 2018 г. между ООО «УК Город» и АО «Коми энергосбытовая компания» заключён агентский договор № 611-120/132, по условиям которого АО «КЭСК» принял на себя обязательства от имени ООО «УК «Город» за вознаграждение ежемесячно осуществлять учёт и распределение денежных средств, поступивших от потребителей в счёт платы за работы и услуги по финансово-лицевому расчёту каждого из потребителей (п. 2.1.1.3 договора) (л.д. 91-100).

Из ответа АО «КЭСК» от 7 марта 2023 г. следует, что денежные средства в размере 9 000,00 руб., поступившие от Селякова П.С. на основании платёжного документа от 22 ноября 2020 г. распределены между ресурсоснабжающими организациями, из них в счёт погашения задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества перечислено 2 330,47 руб. (1 110,03 руб. за июль 2020 г., 110,41 руб. за ноябрь 2019 г., 1 110,03 руб. за октябрь 2019 г.) (л.д. 148).

Как следует из детализации задолженности по состоянию на 26 сентября 2022 г., денежные средства, поступившие от ответчика по платежу от 22 ноября 2020 г. учтены при определении размера задолженности за спорный период (ноябрь 2019 г. и июль 2020 г.).

Доводы ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги, что позволяет ответчику не вносить плату за жилое помещение и иные услуги, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно п.п. 6-8, 15 которых, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами; собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу. Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «УК Город» обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию дома, как и доказательств того, что он обращался к истцу с заявлением о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись.

Отсутствие документов, предусмотренных подп. «б» п. 24 Правил № 491, а также платёжных документов, подтверждающих приобретение материалов, инструментов и оборудования для выполнения работ (оказания услуг) само по себе не является основанием для освобождения собственника от выполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, действующее законодательство не освобождает собственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, вследствие их неоказания и/или оказания ненадлежащего качества, а лишь предусматривают обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчёте образовавшейся задолженности, иного расчёта задолженности, надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за содержание жилого помещения за спорный период ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была уплачена в размере 477,43 руб. за подачу иска имущественного характера правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объёме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объёме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном расчёте судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3696/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Город» к Селякову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Селякова Павла Сергеевича, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова