Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2020 ~ М-168/2020 от 05.03.2020

УИД 55RS0014-01-2020-000220-05

Дело 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск                      17 июня 2020 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при и.о. секретаря судебного заседания помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Погорелова Ж.А. обратилась в Калачинский городской суд с иском к Житниченко Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении ответчику на срок 30 месяцев суммы займа в размер 350000 рублей, в подтверждение получения денежных средств Житниченко Д.В. была составлена расписка. В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> на сумму 350000 рублей, о чем свидетельствует договор залога имущества от 25.04.2017. На момент подачи иска ответчик возвратил сумму в размере 30000 рублей, остаток долга составляет 320000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора залога имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Просила взыскать с Житниченко Д.В. в пользу Погорелвоой Ж.А. сумму задолженности по договору займа № от 25.04.2017 в размере 320000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Истец Погорелова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени долг по договору займа в размере 320000 рублей ответчиком не возвращен. Определила размер задолженности в сумме 320000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

Ответчик Житниченко Д.В. признал в суде исковые требования, пояснив, что действительно брал взаймы у истицы деньги в сумме 350000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, возвратил только 30000 рублей. Спорный автомобиль, находящийся в залоге у истицы, находится у него во владении, он им пользуется по настоящее время, приехал на нем в суд.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона, ДД.ММ.ГГГГ года между Погореловой Ж.А. и Житниченко Д.В. был заключен договор займа №, согласно которого Погорелова Ж.А. передала Житниченко Д.В. денежные средства в сумме 350000 рублей, о чем была составлена расписка. Пункт 2.2. договора займа и содержание расписки устанавливают срок возврата суммы займа не позднее 25.04.2019.

Доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору займа, чем вызвал возникновение требования истца о возврате полученных денежных средств в судебном порядке ответчиком не оспаривались.

Ответчик не оспаривал как факта получения денежных средств, собственноручного подписания договора займа и расписки, так и наличия оснований к взысканию суммы долга по договору займа.

На момент подачи иска, сумма задолженности по договору займа составляет 320000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено, в силу изложенного суд приходит к выводу о наличии факта заключения договора азйма, следовательно, законности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 320000 рублей.

В целях обеспечения исполнения Житниченко Д.В. обязательств по возврату суммы займа, 25.04.2017 между Погореловой Ж.А. (залогодержатель) и Житниченко Д.В. (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 договора залога, в обеспечение возврата полученного кредита Житниченко Д.В. передает в залог принадлежащее ему транспортное средство Kia <данные изъяты> на общую сумму 350000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 2.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд не может признать допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, полагая, что, напротив, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по возврату полученного займа надлежащим образом не выполнил.

Оснований для недопущения обращения взыскания судом установлено не было, ответчик не заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки продажи имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Погореловой Ж.А. в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 350000 рублей.

При определении начальной продажной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты> суд берет за основу сведения о стоимости предмета залога, указанные в договоре залога имущества от 25.04.2017 г. (п. 1.1), согласно которым залогодавтель передает залогодержателю в залог имущество автомобиль <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей, так как сведений об изменении данной стоимости предмета залога суду сторонами не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Житниченко Д.В. подлежат взысканию в пользу истца Погореловой Ж.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 320000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО11 заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 350000 рублей

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 350000 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 года.

Судья                                 Шестакова О.Н.