Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Камышин Волгоградской области дело №2-486/2024
11 марта 2024 года уид 34RS0019-01-2024-000877-07
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № ...., установив начальную продажную цену на торгах в размере 127895.06 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000.00 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от 25 августа 2022 года №№ ...., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был предоставлен кредит в размере 199900. 00 рублей под 29.9% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО9 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на текущий счёт заёмщика, открытого в соответствии с условиями договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ФИО10 был составлен договор залога.
В период пользования кредитом ФИО11 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, денежные суммы во исполнение договора не перечисляются, просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, сине-черный, № ...., установив начальную продажную цену на торгах в размере 127895.06 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000.00 рублей.
Истец ПАО «Совкомбанк» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в исковом заявлении представитель юридического лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом положений п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО12 и третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.
На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
25 августа 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО14 заключен кредитный договор №№ ...., согласно которому Банк предоставил ФИО15 кредит в размере 199900 рублей под 29.9% годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марки LADA <данные изъяты>.
Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счёту, вследствие статей 432 и 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО16 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В период пользования кредитом ФИО17. исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени ФИО18. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
Суду представлен расчет задолженности в период неисполнения ФИО19 обязательств по заключенному между сторонами договору.
Согласно Заявлению-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора от 25 августа 2022 года №№ .... ФИО20 передает в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки LADA <данные изъяты> года выпуска, № .....
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно карточке учета транспортного средства марки LADA <данные изъяты> года выпуска, № ...., право собственности на предмет залога зарегистрировано за ответчиком ФИО21
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО22 условий кредитного договора №№ .... от 25 августа 2022 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания подлежат удовлетворению.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом суд учитывает, что параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норму, устанавливающую обязанность суда при обращении взыскания на предмет залога устанавливать своим решения его начальную продажную цену, с которой будет начинаться аукцион.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Тогда как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.
Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное движимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 127895.06 рублей, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6000.00 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением от 09 февраля 2024 года №20, следовательно, с ответчика ФИО23 подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО24 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Во исполнение Договора залога от 25 августа 2022 года №№ .... обратить взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в размере 127895.06 рублей отказать.
Взыскать с ФИО25, № .... года рождения (паспорт №№ .... выдан № .... года .... в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) 6000.00 рублей в счёт уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Валеева
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.
Судья М.Ю. Валеева