Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-484/2022;) ~ М-468/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-35/2023

УИД     52RS0036-01-2022-000627-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                         р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Безруковой М.В.,

с участием представителя истца Букреева С.Г., ответчика Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаенковой К. А. к Кузнецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исаенкова К.А.. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска истец Исаенкова К.А.    указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 госномер *** принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21110, госномер ***, принадлежащего К., под управлением Кузнецова А.С.. Водителем Кузнецовым А.С. нарушены ПДД РФ, гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 832200 рублей, с учетом износа 715600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 101200 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей, стоимость дефектовки составила 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства 832 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 101 200 рублей, сумму дефектовки транспортного средства 3 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 258 рублей, государственную пошлину в сумме 12 534 рубля.

         В судебное заседание истец Исаенкова К.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

        Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

         Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

          В судебном заседании ответчик Кузнецов А.С. с иском согласился, размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле ВАЗ кататься. Данный автомобиль принадлежал его отцу К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования никто не вступал, у К. кроме указанного автомобиля имущества не имелось. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем Мазда. Сотрудниками ГАИ он был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. Свою вину в совершении ДТП он не отрицает. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда под управлением собственника Исаенковой К.А. и автомобиля ВАЗ 21110 под управлением Кузнецова А.С..

    Виновником ДТП явился Кузнецов А.С., который в нарушение п.9 ПДД РФ, управляя ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим выездом на правую обочину, где совершил столкновение с автомашиной Мазда.

Кузнецов А.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

    Из заключения *** № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет без учета износа 832200 руб., с учетом износа 715600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 101200 руб..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду прийти к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Кузнецова А.С. и Исаековой К.А.

Виновным лицом в ДТП является Кузнецов А.С., который нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП имуществу Исаенковой К.А. причин ущерб.

Судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Кузнецова А.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО.

В момент ДТП Кузнецов А.С. управлял автомобилем. Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Кузнецов А.С., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях (наследник первой очереди к имуществу К.).

Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, причиненного Исаенковой К.А., суд руководствуется заключением эксперта *** поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Стороной ответчика заключение, представленное стороной истца, не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца Исаенковой К.А. о взыскании ущерба от ДТП подлежащим удовлетворению в сумме 832200 руб – стоимость восстановительного ремонта, 101200 руб. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. – стоимость дефектовки.

Стороной истца понесены судебные расходы: расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 258 рублей, государственную пошлину в сумме 12 534 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов суд решает по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с Кузнецова А.С. в пользу Исаенковой К.А. подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаенковой К. А. к Кузнецову А. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. С. (паспорт ***) в пользу Исаенковой К. А. (паспорт ***) сумму восстановительного ремонта транспортного средства 832 200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 101 200 рублей, сумму дефектовки транспортного средства 3 000 рублей, расходы на проведение оценки 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 258 рублей, государственную пошлину в сумме 12 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                           О.И.Замышляева

         Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2023 года.

         Судья                                                                                           О.И.Замышляева