Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-554/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-716/2022 года УИД № 34RS0018-01-2022-001013-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач – на – Дону 26 июля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Байсагурову Ю.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области суд с иском к Байсагурову Ю.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, убытков в размере 32 000 рублей и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 660 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 6 марта 2016 года с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 21074, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак №, которому были привлечены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Ответчику Байсагурову Ю.Ж. выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей (денежные средства перечислены на реквизиты представителя потерпевшего по доверенности Шишкина А.И.). В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю Кузнецову С.С. на сумму выплаченного страхового возмещения. В рамках гражданского дела № 2-80-2/2019 ответчик Кузнецов С.С. заявил, что в ДТП от 6 марта 2016 года он не участвовал, извещение о ДТП не подписывал. Решением по делу № 2-80-2/2019 от 19 августа 2019 года в иске ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Так как «виновное лицо» Кузнецов С.С. заявил о неучастии в ДТП от 6 марта 2016 года и материалами гражданского дела № 2-80-2/2019 данное обстоятельство установлено, то выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей не должна была быть осуществлена. Общая сумма исковых требований составляет 82 000 рублей (выплаченное ответчику страховое возмещение 50 000 рублей + понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела № 2-80-2/2019 в размере 32 000 рублей). Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Байсагуров Ю.Ж., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, возражений на заявленные исковые требования не предоставил.

Представитель третьего лица Шишкин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещена причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходить за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2016 года на ул. Шекснинской у дома № 32 в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.С. и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением Абубакарова И.С. (собственник Байсагуров Ю.Ж.).

В результате ДТП автомобилю Байсагурова Ю.Ж. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 0292-2-2016 от 31 марта 2016 года стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 57 600 рублей, с учетом износа 47 000 рублей (л.д.12-16).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова С.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0710748947. Гражданская ответственность Байсагурова Ю.Ж. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0339051783 (л.д.22 оборотная сторона - 23).

20 апреля 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя Байсагурова Ю.Ж.- Киреева В.В. (л.д.9).

Ответчику Байсагурову Ю.Ж. выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей (денежные средства перечислены на реквизиты представителя потерпевшего по доверенности Шишкина А.И.), что подтверждается платежным поручением № 379 от 25 апреля 2016 г., актом о страховом случае № 0013206365-001 от 22 апреля 2016 года (л.д.6,8).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Дзержинского судебного участка № 80 Волгоградской области с иском к виновнику ДТП Кузнецову С.С. о взыскании в порядке регресса ущерба по страховому случаю. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по делу № 2-80-2/2019, в извещении о ДТП от 6 марта 2016 года подписи от имени Кузнецова С.С. выполнены не Кузнецовым С.С., а другим лицом. Решением мирового судьи Дзержинского судебного участка № 80 Волгоградской области от 19 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кузнецову С.С. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей.

В связи с произведенными выплатами сумма данных исковых требований составила 82 000 рублей (выплаченное ответчику страховое возмещение 50 000 рублей + понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела № 2-80-2/2019 в размере 32 000 рублей). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Наличие убытков, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика Байсагурова Ю.Ж. в пользу истца (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 660 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 660 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: