Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-391/2021;) ~ М-378/2021 от 30.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-11/2022 (2-391/2021) УИД 43RS0039-01-2021-000706-60

г. Уржум 19 января 2022 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ИП ФИО6, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (VIN: №), который приобрел у ответчика ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести перерегистрацию автомобиля на свое имя в органах ГИБДД он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Потерпевшим по делу признан ФИО2. Апелляционным определением Кировского областного суда данное постановлении оставлено без изменения.

Указывает, что автомобиль находится во владении и пользовании истца.

С учетом уточнения исковых требований просит снять запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова:

- ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 49-50).

Определениями Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4 – ИП ФИО6, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Кирову. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО17, направил в суд письменное заявление, обстоятельства, указанные в иске подтверждает, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик – ИФНС по г. Кирову в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Указывает, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку прав истца не нарушает. Считает, что договор купли-продажи носит формальный характер, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо - УФССП России по Кировской области, в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – СУ СК РФ по Кировской области, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО11, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины в пользу взыскателя - ИП ФИО6 (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, VIN: № (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя – Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 89).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО12);

- №-ИП в отношении должника ФИО4 (судебный пристав-исполнитель ФИО10) (л.д. 117).

Из искового заявления, приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда г. Кирова ходатайство следователя СУ СК РФ по Кировской области ФИО13 удовлетворено. Разрешено производство следственного действия по уголовному делу в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО4, в том числе на спорный автомобиль, с возложением запрета распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения или обременения, а также запрета органам ГИБДД УМВД России по Кировской области проводить регистрационные действия с автомобилем. Постановление вступило в законную силу (л.д. 14, 23-30).

Сведения об установленных в отношении спорного автомобиля запретах совершения регистрационных действий, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, а также в АИУС ГИБДД (л.д. 31-34, 63-65).

Из договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (покупатель) приобрел у ФИО4 (продавец) транспортное средство - <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, VIN: №, за 310 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (10).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, в частности, в связи с дополнительными расходами, возникшими у продавца при передаче автомобиля в собственность покупателя, стоимость транспортного средства установлена в размере 315 000 руб., установлен срок расчетов между сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из акта приема-передачи ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил указанное транспортное, ФИО4 получил сумму в размере 310 000 руб. (л.д. 12).

Заочным решением мирового судьи ФИО14, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

На основании заочного решения выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 21).

В ПТС <адрес> собственником автомобиля указан ФИО3, предыдущим собственником указан ФИО4. В качестве основания приобретения указан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В свидетельстве о регистрации № № собственником автомобиля указан ФИО4 (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании истца, который несет расходы по страхованию гражданской ответственности собственника данного автомобиля, а также расходы на его содержание (л.д. 13, 15-17, 122-131).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что на момент установления в отношении спорного автомобиля запрета совершения регистрационных действий, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО4, собственником спорного автомобиля являлся ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доводы ИФНС по г. Кирову о формальности договора купли-продажи в судебном заседании подтверждения не нашли.

Поскольку должник – ФИО4 собственником указанного автомобиля не является, автомобиль подлежит освобождению от установленных запретов совершения регистрационных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Исковое заявление с учетом уточнения исковых требований содержит требования о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках конкретных исполнительных производств №-ИП (взыскатель Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову), №-ИП (взыскатель ИП ФИО6). Взыскатели по исполнительному производству привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии с требованиями закона.

При этом, указанный истцом в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО2 ни должником ни взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам не является, нарушения им прав истца в судебном заседании не установлено. Следовательно, исковые требования ФИО3 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., г/н №, VIN: №, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.

Судья О.В. Шамов