Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-13/2022 от 18.01.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Коростелев А.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора –помощника военного прокурора военной прокуратуры Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО7, старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство названного следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 06 минут, находясь на территории ФГАУ ВППКиО «Патриот», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, являясь в силу возложенных обязанностей старшим руководителем стрельб, в нарушение ст. 16, 20, 81, 320 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований к проведению стрельб, изложенных в приложении № к Курсу стрельб из стрелкового оружия, боевых машин в органах государственной охраны, утвержденных распоряжением ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП, находился на огневом рубеже, не удостоверился в отсутствии людей на мишенном поле и дал распоряжение личному составу на открытие огня по мишеням, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1, находившийся в зоне расположения мишеней, получил огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение живота, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Содеянное ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, то есть как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он (ФИО1) подозревается, относятся к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые и подозреваемый загладил причиненный им вред.

В судебном заседании следователь поддержал данное ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Подозреваемый и его защитник, каждый в отдельности, просили удовлетворить рассматриваемое ходатайство, поскольку он (ФИО1) ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину в совершении инкриминированного ему деяния и раскаивается в содеянном, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед личным составом воинской части и непосредственно перед потерпевшим, а также передав последнему денежные средства – <данные изъяты> руб. и медикаменты, необходимые для лечения. Кроме того, подозреваемый сообщил, что он осознает порядок исполнения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и последствия его неисполнения.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также показал, что подозреваемый передал ему <данные изъяты> руб. и необходимые для лечения медикаменты, принес свои извинения, в связи с чем он (Потерпевший №1) каких-либо претензий к ФИО1, в том числе и материального характера, не имеет.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, пояснив, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела и ходатайство следователя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, суд в порядке, установленном этим Кодексом, и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 293 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, следовательно в отношении него возможно применение положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов ФГКУ «111 ГГЦ СМ и КЭ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №смс/21 и от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола осмотра предметов – видеозаписей камер наружного наблюдения стрелковой галереи от ДД.ММ.ГГГГ и копии приказов командира войсковой части 38984 от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп, усматривается, что обстоятельства совершенного ФИО1 деяния следствием установлены верно и квалифицированы правильно, данных о причастности подозреваемого к совершению иных преступлений не имеется, другие основания для прекращения возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, в том числе реабилитирующие, отсутствуют.

Из протокола офицерского собрания войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе заслушивания ФИО1 на данном собрании, последний публично принес коллективу воинской части извинения за допущенные им ДД.ММ.ГГГГ нарушения при проведении стрельб и впредь обязался добросовестно относиться к выполнению своих обязанностей.

Пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда среди прочего следует понимать денежную компенсацию, оказание какой-либо помощи потерпевшему и принесение извинений.

Ввиду того, что потерпевший в ходе судебного заседания указал на достаточность мер, предпринятых подозреваемого и настаивал на прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, а также учитывая действия ФИО1, который публично принес извинения воинскому коллективу, надлежит сделать вывод о том, что подозреваемый полностью загладил вред, причиненный преступлением.

Таким образом, следует сделать вывод о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера указанного штрафа и срока его уплаты в порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ, надлежит учесть наряду с тяжестью инкриминированных подозреваемому преступления, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и наличие у него постоянного дохода.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ полагаю необходимым BDR-дик белого цвета «BRF6G3XF22059 85 4 RA» и пулю, извлеченную из брюшной полости Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Одинцовскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО8

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам.

Получатель: <данные изъяты>

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО1 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава –исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: BDR-дик белого цвета «BRF6G3XF22059 85 4 RA» и пулю, извлеченную из брюшной полости Потерпевший №1– хранить при деле;

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Верно:
Судья	А.С. Коростелев