Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 13.05.2020

Мировой судья судебного участка № 70 Дело № 11-104/2020

Филимонова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г.Красноярска Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чайкисова Александра Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Чайкисова А.Н.- Толстиковой Н.С.

на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску Чайкисов А.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.»

У С Т А Н О В И Л:

Чайкисов А.Н. обратился в суд с требованиями к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 17200 рублей, стоимости подготовки экспертного заключения - 17000 рублей, неустойки в размере 15824 рубля, расходов за нотариальное удостоверение доверенности - 1700 рублей, оплаты услуг автосервиса в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда-3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., штрафа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем Чайкисов А.Н.- А5 подана частная жалоба, в которой сторона истца просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Кроме того, согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец Чайкисов А.Н., обращаясь с требованиями о защите прав потребителя к СПАО «РЕСО-Гарантия», подал исковое заявление в суд в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту своей регистрации и жительства: Х.

Принимая решение о передаче по подсудности гражданского дела, мировой судья исходил из того, что адрес проживания истца отнесен к территории судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в связи с чем гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению мировому судье соответствующего судебного участка в Железнодорожном районе г. Красноярска.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку согласно положений Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 (ред. от 31.10.2019) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" Х (Х в Х отнесена к территории судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска, улица Х - к территории судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска, то есть, Х в Х, расположенный в Железнодорожном районе г.Красноярска, вышеуказанным законом определен к подсудности судебного участка№ 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Довод частной жалобы о наличии спора о подсудности между судами со ссылкой на положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает безосновательным, поскольку исковое заявление было возвращено истцу мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска и самостоятельно подано им в суд другого района, в связи с чем в данном случае спора о подсудности между судами не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чайкисов А.Н.- А5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Судья Ю.П. Корнийчук