Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 ~ М-979/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожкову Михаилу Александровичу, Захарычевой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по кредитному договору №К от 13.10.2014 в размере 651 336 рублей 57 копеек, из которых: 484 282 рубля 55 копеек – основной долг; 69 078 рублей 92 копейки – задолженность по уплате процентов; 17 607 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 80 367 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 37 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчики неоднократно нарушали условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Рожков М.А., Захарычева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, направленной по адресу регистрации согласно сведениям ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от получения которой они уклонились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и Рожковым М.А. 13.10.2014 заключен кредитный договор №К, согласно условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей под процентную ставку 21,9% годовых на срок по 20.10.2017.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 13.10.2014 между истцом и Захарычевой Т.В. заключен договор поручительства № № от 13.10.2014, в соответствии с условиями которого Захарычева Т.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует подпись Рожкова М.А. на кредитном договоре, и подпись Захарычевой Т.В. на договоре поручительства.

В соответствии с представленным истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, и не оспаривается ответчиками, задолженность по кредитному договору на 21.04.2017 составила 651 336 рублей 57 копеек, из которых: 484 282 рубля 55 копеек – основной долг; 69 078 рублей 92 копейки – задолженность по уплате процентов; 17 607 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 80 367 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Рожковым М.А. обязательств по кредитному договору, требования истца к поручителю являются обоснованными, обстоятельств, установленных ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращающих обязательства поручителя Захарычевой Т.В., судом не усматривается.

В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиками свои обязательства не выполнены. Ответчики, неоднократно извещавшиеся о дате судебного заседания, не явившись, сумму задолженности не оспорили, сведений о выплате указанного долга ими не представлено, таким образом отказались от права предоставления возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, таким образом, на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по 4 856 рублей 68 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рожкову Михаилу Александровичу, Захарычевой Татьяне Витальевне - удовлетворить.

Взыскать солидарно Рожкова Михаила Александровича, Захарычевой Татьяны Витальевны в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору №К от 13.10.2014 в размере 651 336 рублей 57 копеек, из которых: 484 282 рубля 55 копеек – основной долг; 69 078 рублей 92 копейки – задолженность по уплате процентов; 17 607 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 80 367 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Взыскать с Рожкова Михаила Александровичу в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 68 копеек.

Взыскать с Захарычевой Татьяны Витальевны в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019