Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2022 от 28.10.2022

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ханты-Мансийск		2 декабря 2022 г.
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе
председательствующего	судьи Яковлева А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя	помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П.,
подсудимого	Иванцова А.В.,
его защитника	адвоката Панив Ю.Н.,
при секретаре	Балтабековой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванцова Александра Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес> – Югры, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Иванцов, являясь лицом, подвергнутым постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Таврия», расположенного в <адрес> – Югры, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащую <данные изъяты>» упаковку пельменей, стоимостью № рублей, взяв их из морозильной камеры и спрятав под одетой на нем курткой, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере № рублей.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Иванцов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.В судебном заседании Иванцов подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтвердил.Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.От представителя потерпевшего ФИО6, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, требования Главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия Иванцова суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у психиатра и нарколога не находится (т. 1 л.д. 61), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, неработающий и не стремящийся к трудоустройству (т. 1 л.д. 63).Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.В качестве явки с повинной суд признает объяснение Иванцова (т. 1 л.д. 19), данное им ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (т. 1 л.д. 1), в котором он изложил сведения о совершении им преступления при отсутствии в материалах уголовного дела какой-либо достоверной информации о наличии до этого у сотрудников полиции сведений о причастности подсудимого к совершенному преступлению и об осведомленности Иванцова об этом.Несмотря на то, что Иванцов давал в ходе предварительного расследования признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42), вопреки мнению защитника, суд не признает их смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, признавая вину и давая такие показания, он, фактически, лишь подтвердил имеющиеся в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные к тому моменту органу дознания.С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Иванцова, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в его действиях, вопреки мнению защитника, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, не имеющего постоянных источников дохода, отсутствие сведений о нетрудоспособности Иванцова и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ приходит к выводам об оставлении в материалах уголовного дела диска с видеозаписями и о признании возвращенными Иванцову по принадлежности пуховика и рюкзака.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Иванцов подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Иванцова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применяемую в отношении Иванцова А.В., оставить без изменения, после чего, – отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– куртку, рюкзак, переданные Иванцову А.В., – считать возвращенными по принадлежности.Освободить Иванцова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий			А.Н. Яковлев