Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2022 ~ М-749/2022 от 01.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                            город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Дудине Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-881/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потаповой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Потаповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 21.02.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Потаповой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 361995,44 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечении и надлежащего исполнения обязательств, ответчиком был передан в залог автомобиль марки Lada модель Granta, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: №, залоговая стоимость согласована сторонами в размере 372000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.05.2022 г. составил 317200,68 руб., из которых 24508,81 руб. – просроченные проценты, 273640,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 963,14 руб. – просроченные проценты на просроченную суду, 11072,79 руб. – неустойка на остаток основного долга, 17366,95 руб. – неустойка на остаток основного долга, 860,77 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 824 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду. Направленное Банком ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, было оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Потаповой Н.С. в пользу Банка задолженность в размере 317200,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372,01 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Lada модель Granta, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 133290,27 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Потапова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2020 г. между ПАО "Совкомбанк" и Потаповой Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 361995,44 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) следует, что процентная ставка по кредиту составляет 20,40% годовых. При этом на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 18,90 % годовых.

В тот же день, т.е. 21.02.2020 г ответчиком был заключен договор страхования.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N2761272559 следует, что размер минимального обязательного платежа составляет 9670,66 руб.

В обеспечении и надлежащего исполнения обязательств Потаповой Н.С. было передано в залог принадлежащее ей транспортное средство марки Lada модель Granta, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: № (п. 10 Индивидуальных условий). Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 372 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать. (п.14).

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства перед заемщиком Потаповой Н.С., предоставив кредит в размере 361995,44 руб., при этом, Потапова Н.С. в свою очередь воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету за период 21 февраля 2020 по 06 мая 2022 года.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по вышеуказанному кредитному договору N2761272559 от 21.02.2020 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 6 мая 2022 г. в размере 317200,68 руб.

Направленное Банком ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, было оставлено последним без удовлетворения.

Расчет образовавшейся задолженности, по состоянию на 6 мая 2022 года в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиком не был оспорен.

Таким образом, поскольку требование банка не было исполнено в установленный в нем срок, то требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.02.2020 г. Потаповой Н.С. установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Потаповой Н.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, Потапова Н.С., исходя из условий кредитного договора, передала истцу в залог спорное транспортное средство.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 337, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В момент заключения договора залога имущества стороны согласовали залоговую стоимость спорного автомобиля в размере 372 000 руб.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку указанное действие отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истом госпошлина в сумме 12372,01 руб. (платежное поручение №34 от 06.05.2022 г.) подлежит взысканию с ответчика Потаповой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потаповой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к/с <адрес> Узбекской ССР (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2020 г. в размере 317200 (триста семнадцать тысяч двести) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12372 рублей 01 коп.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - транспортное средство марки марки Lada модель Granta, 2014 года выпуска, цвет сине-черный, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий                                                                    А.С.Балакина