Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13037/2019 от 03.10.2019

Судья: Андреева Е.А. дело 33 –13037/2019

№ 2-1616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ласковской С.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к Яковлеву Д.Н. о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя АО «СК «ПАРИ» на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Яковлева Д.Н. и его представителя – Скрипника В.О.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «ПАРИ» (АО «СК «ПАРИ») обратилась в суд с иском к Яковлеву Д.Н. о признании договора ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2016 г. между АО «СК «ПАРИ» (страховщиком) и Яковлевым Д.Н. (страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (К). Застрахованными лицами по договору являются Яковлев Д.Н. и Яковлев Н.П. Согласно п. 7.1.1 договора страхования, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. 21.06.2016 г. в заявлении-анкете на ипотечное страхование Яковлев Н.П. указал, что не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не были выявлены болезни органов дыхания (п. 13), заболевания нервной системы, в том числе сотрясения головного мозга (п. 16), не находился на стационарном лечении по поводу болезней и травм, так же ранее не были проведены оперативные вмешательства в связи с болезнями (п. 26). 08.10.2018 г. в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление Яковлева Н.П. на выплату страхового обеспечения, в связи с установлением ему первой группы инвалидности. Истцу стали известны сведения о том, что в 1992 г. Яковлев Н.П. перенес оперативное лечение кисты правого легкого, в 1993 г. – торакальную операцию по поводу добавочной доли правого легкого с дальнейшим развитием бронхоэктатической болезни, в 2003 г. находился на стационарном лечении, в связи с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, переломом костей ноcа, переломом IV ребра справа. Таким образом, застрахованный Яковлев Н.П. при заключении договора страхования сообщил ложные сведения, тем самым не позволив истцу достоверно определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 14.02.2019 г. страховщику стало известно о наступлении смерти Яковлева Н.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать договор комплексного ипотечного страхования № – 7481/2016 (К) от 21.06.2016 г. недействительным в части личного страхования застрахованного Яковлева Н.П., применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику страховой премии в размере 10 303,61 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «СК «ПАРИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СК «ПАРИ» - Гутняк А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Яковлев Д.Н. и его представитель – Скрипник В.О. против доводов жалобы возражали, просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие прямого умысла в действиях страхователя, при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2016 г. между АО «СК «ПАРИ» (страховщиком) и Яковлевым Д.Н. (страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (К). Застрахованными лицами по договору являются Яковлев Д.Н. и Яковлев Н.П.

В соответствии с разделом 3 договора, страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.3.1), постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица и/или застрахованных лиц), произошедшая в период действия договора, а также установление инвалидности 1 группы, наступившей вследствие заболевания, указанного Застрахованным лицом в заявлении на страхование (п. 3.2).

Согласно п. 7.1.1 договора, страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

При заключении договора комплексного ипотечного страхования № (К) в заявлении-анкете на ипотечное страхование Яковлев Н.П. подтвердил достоверность сведений о том, что он не имеет никаких отклонений в состоянии здоровья, ранее не были выявлены болезни органов дыхания (п. 13), заболевания нервной системы, в том числе сотрясения головного мозга (п. 16), не находился на стационарном лечении по поводу болезней и травм, так же ранее не были проведены оперативные вмешательства в связи с болезнями (п. 26).

Из документов, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, следует, что впервые Яковлев Н.П. обратился в учреждение с заявлением об установлении группы инвалидности 09.11.2016 г. В направлении на медико-социальную экспертизу приведена история заболевания, согласно которой в августе 2016 г. Яковлев Н.П. обратился в ЦРБ с жалобами на потемнение кожных покровов, склер. По УЗИ выявлено объемное образование головки поджелудочной железы, дообследован в СОКОД.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Самарский областной клинический диспансер» Яковлев Н.П. находился на стационарном лечении с 06.10.2016 г. по 25.10.2016 г., основной диагноз: рак головки поджелудочной железы. Установлена вторая группа инвалидности, до 01.11.2017 г., при этом отмечено отсутствие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов (п. 10.13.2 Акта МСЭ от 14.11.2016 г.).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы №.33.63/2017 от 21.11.2017 г. следует, что Яковлеву Н.П. выставлен диагноз рак (высокодифференцированная аденокарцинома) головки поджелудочной железы, установлена инвалидность второй группы на срок 01.12.2018 г.

Согласно справке серии МСЗ-2016 № Яковлеву Н.П. установлена первая группа инвалидности. Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от 11.09.2018 г. следует, что Яковлеву Н.П. установлена инвалидность первой группы бессрочно, основное заболевание диагноз рак (высокодифференцированная аденокарцинома) головки поджелудочной железы.

08.10.2018 г. в адрес истца поступило заявление Яковлева Н.П. на выплату страхового обеспечения, в связи с установлением ему первой группы инвалидности.

14.02.2019 г. истцу стало известно о наступлении смерти Яковлева Н.П.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования, Яковлев Н.П. знал или должен был знать о том, что у него имеется указанное заболевание (рак (высокодифференцированная аденокарцинома) головки поджелудочной железы), истцом не представлено.

Из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области следует, что Яковлев Н.П. обращался в ГБУЗ СО «Челновершинская ЦРБ» с диагнозом: 25.10.2011 г. – пульпит, 23.01.2012 г. – серная пробка, 03.06.2013 г., 07.06.2013 г. – другая вторичная гипертензия, 30.05.2014 г. – бронхит не уточненный как острый или хронический, а также в связи с необходимостью иммунизации против гриппа, 25.01.2016 г. – хронический гастрит, 02.11.2016 г. – расстройство вегетативной нервной системы. Обращение по вопросу злокачественное новообразование головки поджелудочной железы – октябрь 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки – умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающая специальными познаниями в области медицины, отразил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СК «ПАРИ» являются позицией истца по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, АО «СК «ПАРИ» не воспользовалось предоставленным правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В свою очередь, впервые с жалобами на симптомы, характерные для основного заболевания, послужившего установлению инвалидности, Яковлев Н.П. обратился после заключения договора страхования. Достоверных доказательств того, что на момент заключения договора Яковлев Н.П. имел сведения о наличии у него указанного заболевания в материалы дела не представлено.

При этом, ранее перенесенные им заболевания: киста правого легкого в 1992 г., бронхит, выявленный в 1993 г., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей ноcа, перелом IV ребра справа – не являлись основанием для наступления страхового случая – установления инвалидности первой группы, где основное заболевание «рак (высокодифференцированная аденокарцинома) головки поджелудочной железы».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «ПАРИ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: