Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2023 ~ М-1543/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1948/2023

54RS0008-01-2023-002021-37

Поступило в суд 23.08.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

с участием представителя истца Климук В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Васильевой К. С. к Ковтуну О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева К.С. обратилась в суд с иском к Ковтуну О.А. и просила взыскать денежную сумму в размере 394 042 рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 9 км. автодороги Р256 обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Васильевой К.С., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля БМВ ИКС 3, г/н № под управлением Ковтуна О.А., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, который выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, сумма ущерба составляет 394 042 рубля, что подтверждается заключением эксперта №-ДТП/2023. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, истец лишен права на получение страхового возмещения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец Васильева К.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Климук В.Я., действующего по ордеру, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ковтун О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 9 км. автодороги Р256 обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Васильевой К.С., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля БМВ ИКС 3, г/н № под управлением Ковтуна О.А., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобиль Тойота Королла, г/н № получил механические повреждения: передние фары, капот, лобовое стекло, передник крылья, передний бампер, передние колеса, правые двери, крыша, передняя панель, оба радиатора, двигатель, АКПП, элементы передней подвески, элементы салона, подушки безопасности, деформация кузова, панель приборов, зеркала заднего вида, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-14).

Как следует из схемы места совершения ДТП (л.д.10), автомобиль БМВ ИКС 3, г/н № под управлением Ковтуна О.А. выехал на полосу встречного движения, чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н № под управлением Васильевой К.С.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ковтуна О.А.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии Ковтун О.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля БМВ ИКС 3, г/н № на момент дорожно–транспортного происшествия собственника застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Васильева К.С. обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27) согласно которому стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Королла, г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 394 042 рублей. Расходы по оценке составили 8 000,00 рублей (л.д.27).

Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга», поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией.

При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 394 042 рубля.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный Васильевой К.С. ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего, в связи с чем требования Васильевой К.С. о взыскании с Ковтуна О.А. суммы ущерба в размере 394 042 рубля подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 8 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 042 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░