Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 26.05.2023

                 Дело №11-172/2023

50MS0095-01-2022-003995-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2023 года                                        г.о. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Осадчая Н.М., рассмотрев частную жалобу ИП Маркова В.Б. на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области о возврате искового заявления ИП Маркова В.Б. к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Марков В.Б. обратился к мировому судье 95 судебного участка с иском к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от 20.12.2022 иск возвращен в связи с неподсудностью. Мировой судья указал, что поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, а данный адрес не отнесен к юрисдикции мирового судьи 95 судебного района, иск не может быть принят к производству.

В частной жалобе ИП Марков В.Б. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании статьи 28 названного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из договора поставки, приложенного к иску при его подаче в суд, усматривается, что сторонами в п.№ договора установлена подсудность по месту регистрации покупателя (ИП Маркова В.Б.) – <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст.135 ГПК РФ, для возврата настоящего искового заявления является неверным.

С учетом изложенного, обжалованное определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области о возврате искового заявления ИП Маркова В.Б. к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения от 20.12.2022 – отменить.

Материал по исковому заявлению ИП Маркова В.Б. к Федорову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области со стадии принятия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Судья                                         Н.М. Осадчая