Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2023 от 15.03.2023

Дело №11-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-102-246/2023 по заявлению ООО «Альфа Юг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Арефьевой Ольги Владимировны задолженности,

по частной жалобе ООО «Альфа Юг» на определение мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 г. о возвращении ООО «Альфа Юг» заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Альфа Юг» обратилось к мировому судье судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арефьевой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3104 рублей 16 копеек. Одновременно взыскателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у ООО «Альфа Юг» денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Альфа Юг» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Альфа Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

При этом по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие средств от ведения предпринимательской деятельности; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа Юг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Арефьевой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 104 рублей 16 копеек.

Вместе с тем госпошлину в размере 200 рублей заявитель не уплатил, просил отсрочить ее уплату, указывая на отсутствие на расчетных счетах общества денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены копии справки из налогового органа об открытых счетах, а также справки об отсутствии на расчетных счетах общества денежных средств.

Вместе с тем представленные доказательства безусловно не подтверждают, что имущественное положение ООО «Альфа Юг» не позволяет уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ООО «Альфа Юг», мировой судья исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии реальной возможности для оплаты государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах, неплатежеспособности общества, не влечет отмену обжалуемого определения.

Копии справок об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО «Альфа Юг» не свидетельствуют о том, что счета ООО «Альфа Юг» заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя. При этом сведений о движении денежных средств через кассы ООО «Альфа Юг» заявителем не представлено.

Сведения об отсутствии иного имущества и иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину, обществом не представлены.

Так, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствии иного дохода от осуществляемой деятельности. Однако таких доказательств в обоснование ходатайства ООО «Альфа Юг» не представлено.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, в данном случае, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Альфа Юг» подано с нарушением процессуальных норм и подлежало возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует доступу ООО «Альфа Юг» к правосудию, поскольку не лишает его возможности после предоставления мировому судье документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, обратиться с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Л.В. Данковцева