Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-88/2022;) от 20.09.2022

Судья Пилипенко А.В. Дело №11-1/2023

УИД 26МS0149-01-2022-000665-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НИКА-С» к Дусарь О.В. о взыскании суммы задолженности,

заслушав объяснения Дусарь О.В., представителя ООО «НИКА-С» по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИКА-С» обратилось в суд с иском к ДусарьО.В. о взыскании суммы задолженности, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2022в размере 26472.68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 994.18 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила денежные средства по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НИКА-С» к Дусарь О.В. о взыскании суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины удовлетворены (л.д. 189-192).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Дусарь О.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.Материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных ООО «НИКА-С» услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании Дусарь О.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НИКА-С» по доверенности ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов,изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика Дусарь О.В. по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома перед ООО «НИКА-С».

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчик не представил.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного жилого дома, и в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных ООО "Ника-С" услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ООО «Ника-С» на акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, таковыми доказательствами являться не могут, поскольку, как следует из данных актов, в них не указано, кто именно принимал оказанные услуги и выполненные работы со стороны заказчика (полномочного представителя собственников многоквартирного дома), имеется подпись лица, принявшего данные работы и оказанные услуги, однако отсутствует документ, подтверждающий полномочия подписавшего данные акты лица.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу решения мирового судьи акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ были представлены в копиях. Из протоколов судебных заседаний, проводимых судом первой инстанции, не усматривается, что судья сличал подлинники документов с представленными в материалы дела копиями, и более того не ставил на обсуждение вопрос о необходимости представления подлинников документов для заверения представленных копий.

Исходя из выше приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем выполненных работ по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении основных требований, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобуДусарь О.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «НИКА-С» к Дусарь О.В. о взыскании суммы задолженности - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-С» к Дусарь О.В. о взыскании суммы задолженности - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков