Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 25.02.2022

Дело №11-43/2022 (№ 2-628/2017)

УИД 22MS0031-01-2017-000942-20

Мировой судья судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края Красоткина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Кохаевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Березиной ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 08 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 02 июня 2017 года со Степановой М.В. (после вступления в брак Березиной) в пользу ООО «Отличные наличные Курган» взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2014 № в размере 49 140 руб., в том числе: сумма основного долга – 9 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2014 г. по 29.10.2014 г. – 40 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. 10 коп.

03.12.2021 года Березина М.В. обратилась к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 08.12.2021 г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Отличные наличные – Курган» о взыскании задолженности по договору займа со Степановой М.В. отказано.

В частной жалобе Березина М.В. просит об отмене определения мирового судьи от 08.12.2021 года, отмене судебного приказа от 02.06.2017 г. № 2-628/2017 с отзывом его от исполнения. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражений относительной исполнения судебного приказа, просит восстановить данный срок.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, не получала копию судебного приказа от 02.06.2017 г., который не был выслан судом в установленные сроки. Мировой судья сделал неправомерный вывод о том, что срок подачи возражений относительно судебного приказа исчисляется с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Обращает внимание на то, что на дату получения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебному приказу, Березина М.В. находилась в расстроенном состоянии в связи с обследованием состояния здоровья сына, не поняла о чем идет речь в данном определении. О наличии судебного приказа стало известно 29.11.2021 г. после посещения личного кабинета на сайте государственных услуг. Ранее о наличии данного приказа не была уведомлена. Возражает против вынесения данного судебного приказа, поскольку не согласна с фактом взыскания. ИП Корнилов С.Ю. не уведомлял должника об имеющейся задолженности, не направлял требования о ее погашении. Березина М.В. выражает несогласие с расчетом задолженности, указывая на погашение кредита (подтверждающие данное обстоятельство документы не имеет возможности представить, поскольку чеки, напечатанные на кассовой бумаге, выцвели). Податель жалобы не давала согласия на передачу сведений об имеющихся задолженностях, а также обработку и передачу персональных данных ИП Корнилову С.Ю.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ. Указанных оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 02.07.2017 г. была направлена должнику Степановой М.В. (после вступления в брак 10.04.2021 г. - Березина) по адресу регистрации: Алтайский край, г.Бийск, <адрес> (регистрация по указанному адресу с 27.01.2005 г.), почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, сведений сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65930011177293, судебный приказ возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 26.06.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.) не представлены. Также не представлены доказательства оплаты кредитных обязательств.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 08.12.2021 г., и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Ст. 107 ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Березина М.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представила.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п.11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа от 02.06.2017 г. направленное в адрес Степановой М.В. (г. Бийск, <адрес>) принято в отделении почтовой связи 14.06.2021, прибыло в место вручения 15.06.2017, выслано отправителю по истечении срока хранения 23.06.2017, то есть по истечении семи дней, установленных вышеуказанным Порядком.

В этой связи должник Березина (Степанова) М.В. считается получившей судебный приказ 23.06.2017 (день истечения срока хранения конверта на почте), однако возражения относительно его исполнения в установленный законом десятидневный срок от неё не поступили.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа не является основанием к его отмене.

При этом мировым судьей было отмечено, что должник была извещена о назначении судебного заседания на 10.10.2019 г. для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по судебному приказу от 02.06.2017 № 2-628/2017, что подтверждается уведомлением на имя Степановой М.В., имеющимся в материалах дела.

Ссылка подателя частной жалобы о том, что в указанный период времени она находилась в расстроенном состоянии в связи с медицинскими обследованиями сына, не является основанием для отмены судебного приказа от 02.06.2017 г., учитывая начало наблюдения заболевания – июнь 2019 г., а также то, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопрос о правомерности передачи сведений об имеющихся задолженностях должника, а также обработки и передачи персональных данных был разрешен при принятии и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края определения от 10.10.2019 г., которым произведена замена взыскателя ООО «Отличные наличные – Курган» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. Данное определение Березиной М.В. не обжаловано, вступило в законную силу, а потому указанные доводы не подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы должника Березиной М.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 08.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Березиной ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Н.С. Максимова