Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2020 от 03.07.2020

отметка об исполнении решения 11-145/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 августа 2020 года г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании АО «Банк Союз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 по гражданскому делу по иску Домникова Н.А. к АО «Банк Союз» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Домников Н.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Союз», указав, что 23.03.2016 на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 (в ред. от 25.09.2014) с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования «Каско» полис страхования №, принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ 2834», являющегося предметом залога у залогодержателя - АО «Банк Союз» по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с 23.03.2016 по 22.03.2017, страховая сумма определена в размере 718000 рублей, страховая премия - 23411,8 рублей. Залогодержатель (АО «Банк Союз») является выгодоприобретателем в размере общей суммы долга по кредитному договору № от 23.03.2016 на сумму 457130,80 рублей со сроком возврата не позднее 36 месяцев по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является он. Договор залога №01/0019/16-АК/66/ЗИ. Так, 25.01.2017 в <адрес>, неизвестное лицо умышленно уничтожило путем поджога принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 2834 №. Указанное деяние было зафиксировано МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отделом надзорной деятельности по Ступинскому району, справка №14-2-10-35-35 от 26.01.2017. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.2. ст. 167 УК, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2017. Постановлением о признании потерпевшим от 24.05.2017 по уголовному делу №11701460165000035 истец был признан потерпевшим. 10.03.2017 он письменно уведомил Банк о произошедшем страховом случае. Так же для выплаты страхового возмещения 30.01.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет документов предусмотренный п. 11.2 Правил КАСКО, страховому делу был присвоен №14682649, а поврежденное транспортное средство ответчиком было осмотрено, что подтверждается актами осмотра. Однако ПАО СК «Росгосстрах» и АО Банк СОЮЗ не урегулировали условия, предусмотренные договором добровольного страхования: полис страхования № от 23.03.2016 выплат страхового возмещения произведено не было. В связи с чем он обратился в суд за восстановлением нарушенного права и продолжал оплачивать кредит в соответствии с графиком погашения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2019 его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо АО «Банк Союз» были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.06.2019 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу №2-127/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК Росгосстрах» без удовлетворения. 04.02.2019 истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору №01/0019/16-АК/66 от 23.03.2016, что подтверждается справкой от 04.02.2019 №00-03/02/03-71. По мнению истца, им были необоснованно уплачены банку проценты по кредитному договору №01/0019/16-АК/66 за период с 20.02.2017 по 20.03.2019 в сумме 42785,64 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также расходы оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

В установленные мировым судьей сроки ответчик возражения по существу заявленных требований не представил.

19.05.2020 мировой судья судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «Банк Союз» в пользу Домникова Н.А. излишне выплаченные проценты по договору в размере 42785,64 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 22392,82 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 79178,46 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «Банк Союз» подало апелляционную жалобу и просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске отказать, указав, что если у истца и возникли какие-либо убытки, то не по вине банка, а в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования. Проценты, оплаченные истцом банку, оплачены строго в соответствии с условиями кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что 23.03.2016 на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008 (в ред. от 25.09.2014), между ПАО СК «Росгосстрах» и Домниковым Н.А. был заключен договор добровольного страхования «Каско» полис страхования №, принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ 2834», являющегося предметом залога у залогодержателя - АО «Банк Союз» по страховым рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с 23.03.2016 по 22.03.2017, страховая сумма определена в размере 718000 рублей, страховая премия - 23411,8 рублей. Залогодержатель (АО «Банк Союз») являлся выгодоприобретателем в размере общей суммы долга по кредитному договору №01/0019/16-АК/66 от 23.03.2016 на сумму 457130,80 рублей со сроком возврата не позднее 36 месяцев по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является истец.

25.01.2017 в <адрес>, неизвестное лицо умышленно уничтожило путем поджога принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ 2834 №, т.е. произошел страховой случай.

На основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2019, вступившим в законную силу 20.06.2019, по гражданскому делу № 2-127/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домникова Н.А. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО СБ № от 23.03.2016 в сумме 1147117,7 рублей.

04.02.2019 истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору №01/0019/16-АК/66 от 23.03.2016

Принимая решения о взыскании с банка процентов по кредитному договору №01/0019/16-АК/66 за период с 20.02.2017 по 20.03.2019 в сумме 42785,64 рублей, мировой судья сослался на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.03.2019 и пришел к ошибочному выводу о наличии ответственности банка за убытки перед истцом, состоявшим в кредитных отношениях с банком-выгодоприобретателем. При этом мировой судья не дал оценку договору добровольного страхования, правилам страхования и тому обстоятельству, что на банке как на выгодоприобретателе по условиям договора страхования не лежала безусловная обязанность при наступлении страхового случая обратиться к страховщику за получением страхового возмещения.

При условии того, что страховщик своевременно исполнил обязанности по договору страхования, то обязательства заемщика по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Условиями кредитного договора, заключенного истцом с банком, предусмотрена возможность досрочного исполнения кредитного договора, в том числе при гибели автомобиля, что служило основанием для направления в счет оплаты кредитной задолженности полученной истцом суммы страховой выплаты, которая обеспечивала требование банка по кредитному договору в полном объеме.

Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

Вместе с тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования необоснованно уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства с банком не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку проценты по кредиту.

С учетом указанного, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные истцу (должнику по кредитному договору) в размере уплаченных процентов за пользование суммой кредита, подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями банка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Домникова Н.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2020.

░░░░░ ░░░░░░░