Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2021 ~ М-169/2021 от 27.03.2021

Дело № 2-208/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2021 года                                               с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

       председательствующего судьи                                                  С.С. Зубовича,

       при секретаре судебного заседания                                           З.Р. Сканчибасове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Еремеевой М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 В обоснование поданного заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны требования ФИО2, ознакомившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате неустойки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение СПАО «Ингосстрах» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» необоснованно был поставлен в положение, лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств. Просит суд, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 о взыскании неустойки изменить, применив ст. 333 ГК РФ. В случае признания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушенного права.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного – Климов В.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо Еремеева М.Н., в судебное заседание уведомленная надлежащим образом не явилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях просил, отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7 управлявшего ТС ВАЗ 21074 г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Mercedes-Benz Е 240 г/н №.

Гражданская ответственность Вязовикова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ № (<данные изъяты>

Гражданская ответственность Еремеевой М.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № (<данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая Еремеева М.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Прайсконсалт» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной СПАО «Ингосстрах» выплаты ФИО2 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Октябрьский районный суд <адрес> края.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 243 100,00 рубля, неустойка в размере 240 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о доплате неустойки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что и послужило основанием для дальнейшего обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение за № <данные изъяты>, которым пришел к выводу об обоснованности требований Еремеевой М.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремеевой М.Н. неустойку в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» считает данное решение незаконным и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным.

Однако, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма дополнительно взысканной неустойки в размере <данные изъяты> явно выше тех возможных убытков, которые Еремеева М.Н. могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремеевой М.Н. до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремеевой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий: