Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-152/2021;) от 21.12.2021

                                         дело № 1-10/2022 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                             с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., подсудимого Романова Ф.Н., защитника адвоката Шамсиева М.К., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов Ф.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, Романов Ф.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в 1,5 км. в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль модели «Huyndai Accent», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 с незапертыми на ключ дверьми и ключом в замке зажигания.

Затем Романов Ф.Н., подойдя к данному автомобилю, не имея цели на хищение этого автомобиля, а также без разрешения владельца, решил совершить его угон, чтобы съездить на нем в <адрес> Республики Башкортостан к своей семье.

С этой целью Романов Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1, воспользовавшись незапертыми дверьми, а также оставленным в замке зажигания ключом, завел двигатель этого автомобиля и управляя им без разрешения владельца, выехал на нем в направлении <адрес> Республики Башкортостан.

Проезжая на 6 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района РБ, Романов Ф.Н. не справившись с управлением данного автомобиля, допустил съезд в кювет, в ходе которого автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый Романов Ф.Н. вину в совершении преступления признал, пояснив, что работал в <адрес> РБ, проживал в вагончике с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. вечером по месту проживания, он вместе с Потерпевший №1 распили бутылку водки. После чего Потерпевший №1 лег спать, а он решил съездить домой к семье на машине последнего «Хендай Акцент». Машина была открыта, ключи находились в замке зажигания, заведя машину, выехал в сторону <адрес>. В пути следования его начали преследовать сотрудники полиции, он стал от них скрываться и в одном из участков дороги, не справившись с управлением допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Затем убежал в лес, где скрылся, на месте ДТП потерял правый кроссовок. Далее на дороге остановил попутную машину и уехал до <адрес>, где добрался до места жительства в <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность Романова Ф.Н. подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работал возле <адрес> на отделке дома. Проживал он в вагончике совместно с Романовым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к вагончику на своей машине «Хендай Акцент», госномер №, где находился Романов Ф.Н. Машину не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Они вместе с Романовым Ф.Н. распили бутылку водки, после чего он лег спать. Когда он проснулся, то Романова Ф.Н. и его машины не было. Он позвонил участковому Свидетель №3 Затем от сотрудников полиции узнал, что его машина попала в ДТП в Мишкинском районе РБ. Далее приехал Романов Ф.Н. и пояснил, что на его машине поехал домой, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часа 45 мин. ему на телефон позвонил житель <адрес> РБ Потерпевший №1 и сообщил, что была угнана его машина марки «Хендай Акцент», госномер №. Потерпевший №1 предположил, что его машину угнал Романов Ф.Н., с которым он проживал в одном вагончике. После чего о данном факте также сообщил инспектору ДПС Свидетель №5 и в дежурную часть ОМВД России по Караидельскому району РБ (л.д. 82-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часа 50 мин. от старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 поступил телефонный звонок, о том, что с участка местности возле <адрес> РБ была угнана машина марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего о данном факте также сообщил ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району РБ. В дальнейшем было установлено, что данная машина под управлением Романова Ф.Н. совершила ДТП на территории Мишкинского района РБ (л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 в вечернюю смену. Около 24.00 ч., поступил телефонный звонок от инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 о том, что с территории <адрес> был угнан автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, черного цвета, который возможно поехал в их сторону. Около 00 часов. 15 мин. возле д. <адрес> РБ была замечена вышеуказанная машина. Они попытались остановить данную машину, но она на их требования остановится не остановилась и увеличив скорость уехала в сторону <адрес>. Далее машина остановилась на 3 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, возле перекрестка в д. <адрес> РБ, затем, водитель указанной машины, развернулся и поехал в обратном направлении в сторону <адрес>. Они поехали за ним, данная машина выехала в кювет и опрокинулась на 6 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района РБ. Подойдя к машине, водителя не было, о данном факте было сообщено в дежурную часть. По прибытию следственно-оперативной группы и в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен правый кроссовок водителя (л.д. 76-78).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 79-81) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на работе в такси. Около 01 часа 45 мин когда он находился возле здания «Монетка» <адрес>, к нему подошел молодой человек и попросил его отвезти в <адрес>. По дороге не доезжая до <адрес>, мужчина попросил повернут на дорогу ведущую в сторону <адрес> и заехать на участок, где стоял вагончик с правой стороны при заезде. Он оставил данного молодого человека на этом участке и уехал (л.д. 84-85).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Романова Ф.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими материалами дела:

телефонным сообщением ОУУП и ПДН Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 21.00 ч. по 21.30ч. Романов Ф.Н. угнал автомобиль модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1 и попал в ДТП в Мишкинском районе РБ (л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении к ответственности Романова Ф.Н., который в период времени с 21.00 ч. по 21.30 ч. совершил угон автомобиля модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № и попал в ДТП в Мишкинском районе РБ (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что местом происшествия является участок местности, в 1,5 км. в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда Романов Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГг. около 21.00 ч. совершил угон автомобиля модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № (л.д. 6-10);

телефонным сообщением инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГг. ОМВД России по Мишкинскому району о том, что водитель автомобиля модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и на 6 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района РБ допустил выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием и скрылся (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что местом происшествия является 6 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мшкинского района РБ, где был обнаружен угнанный автомобиль модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, а также изъят правый кроссовок, принадлежащий Романову Ф.Н. (л.д. 16-33);

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого Романов Ф.Н. показал на месте как совершил угон автомобиля модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № (л.д. 62-65);

    протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотрен автомобиль модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № имеющий механические повреждения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д. 55-60);

    протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотрен левый кроссовок, изъятый с бытового вагончика с участка местности, в 1,5 км. в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон автомобиля модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, и правый кроссовок, изъятый на участке местности на 6 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района РБ, где был обнаружен угнанный автомобиль модели «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная пара кроссовок признан вещественным доказательством по делу (л.д. 70-73).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Романова Ф.Н. в совершенном им преступлении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактического обстоятельства преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном деянии полностью установленной.

Действия Романова Ф.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическая полноценность подсудимого Романова Ф.Н. сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что Романов Ф.Н. является жителем <адрес>, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 116,124).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания до возбуждения уголовного дела как явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Факт нахождения Романова Ф.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из показаний подсудимого, не отрицавшего употребление спиртных напитков. В связи с чем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и того обстоятельства, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Романов Ф.Н. сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению вышеуказанного преступления, что следует из анализа вышеуказанных доказательств, суд в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Романову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступления, не достигнет указанных целей.

В целях исправления подсудимого, оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Достаточных и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Huyndai Accent», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1░; ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., DVD-RW- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     ░.░. ░░░░░